Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2016 ~ М-3277/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                 город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Вощилко ГД к Долганиной ТД, Долганиной СА о понуждении устранить препятствия в подаче теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор в интересах Вощилко Г.Д. предъявил в Минусинском городском суде иск к Долганиной Т.Д., Долганиной С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в подаче теплоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что <адрес> в <адрес> состоит из 2-х квартир, собственником <адрес> является Вощилко Г.Д. Теплоснабжение жилого помещения Вощилко Г.Д. осуществляется на основании договора №144 поставки тепловой энергии и горячей воды от 10.09.2015г., заключенного с МУП «ЖКХ» Минусинского района. Поставка теплоносителя осуществляется через тепловые сети, проходящие транзитом через жилое помещение №2, собственником которого являются Долганины. Система отопления данного дома является кольцевой, вследствие чего, ввод системы отопления осуществляется через <адрес>, далее по кругу в <адрес> обратно в <адрес>, выход из <адрес> систему центрального отопления. Запорная арматура установлена в <адрес>.

На начало отопительного периода 2016-2017г.г. собственники <адрес> самовольно перекрыли запорную арматуру по причине отказа от услуги центрального отопления с последующей переделкой системы отопления от отопительного котла только для своей квартиры. Разрешение на ограничение подачи теплоснабжения собственниками <адрес> получено не было. В связи с тем, что действия собственников <адрес> в <адрес> являются незаконными, прокурор просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в подаче теплоснабжения в квартиру Вощилко Г.Д.

    В судебном заседании прокурор, а также Вощилко Г.Д. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Долганина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вся система отопления для обеих квартир, все трубы находится в их квартире. Ими было принято решение переделать систему отопления от отопительного котла только для своей квартиры. Вощилко Г.Д. была уведомлена об этом.

    Представитель третьего лица – администрации Минусинского района Петров В.Н., действующий по доверенности (л.д.22-23), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ» Вайтехович В.В., действующая по доверенности (л.д.24), исковые требования прокурора также поддержала.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Марьясов А.Б. пояснил, что работает мастером МУП «ЖКХ», занимается обслуживанием <адрес> в <адрес> разработан был в 1980-х годах, вся система отопления запитана через <адрес>. Долганины уже несколько лет предлагают Вощилко Г.Д. переделать систему отопления за свой счет, но она отказывается.

    Ответчик Долганина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. ( ст. 135 ГК РФ)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из 2-х квартир, при этом в жилые помещения была проведена центральная система отопления, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.

Истец Вощилко Г.Д. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Ответчик Долганина С.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что магистральная система теплоснабжения расположена на <адрес> (л.д. 14), при этом от колодца Св-3 в <адрес> проходит сеть горячего водоснабжения, где проживают истец и ответчик, при этом поставка теплоносителя осуществляется в <адрес> через тепловые сети, проходящие транзитом через <адрес>, проходит по кругу в жилом помещении № и выходит через <адрес> систему центрального отопления.

Суду стороной истца предоставлен договор от 10.09.2015 года с МУП «ЖКХ» Минусинского района (л.д.9-11), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, из которых следует, что истец на законных основаниях получала указанный ресурс в виде теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «ЖКХ» Минусинского района вводил какие либо ограничения подачи теплоснабжения истцу.

С учетом положений закона о долевой собственности, а также главной вещи и принадлежности, суд приходит к выводу о том, что система теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, как принадлежность главной вещи, находится в общей долевой собственности истицы соразмерно ее доле в праве общей собственности на дом, поэтому она вправе пользоваться системой теплоснабжения. При этом, за ней сохраняется обязанность по несению расходов на обслуживание указанной системы.

Сторона ответчика в судебном заседании признала то обстоятельство, что в начале отопительного сезона 2016-2017 гг. перекрыла запорную арматуру системы отопления, идущую от системы центрального отопления в жилой <адрес>, а дальше в <адрес>, то есть фактически Долганина С.А. перекрыла систему теплоснабжения также и <адрес>, в которой проживает истец.

По мнению стороны ответчика, наличие в их квартире всей системы отопления, в том числе и на квартиру Вощилко Г.Д., приносит массу неудобств. Позиция стороны ответчика сводится к тому, что истица самостоятельно должна провести свою систему теплоснабжения от существующего колодца. С данной позицией ответчика суд не находит законных оснований согласиться.

При сложившемся порядке пользования системой теплоснабжения между участниками общей долевой собственности, Долганиной С.А. не предоставлено право в одностороннем порядке производить отключение системы теплоснабжения истца от общей системы водоснабжения по желанию ответчика, доказательства же возникновения аварийной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Истец вправе получать из системы центрального теплоснабжения через отопительную систему тепловую энергию. Действия ответчика – собственника <адрес> являются злоупотреблением правом, так как он воспользовался тем обстоятельством, что общая система теплоснабжения дома проходит через его квартиру и без законных оснований произвел перекрытие запорной арматуры без согласия истца.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи тепла Вощилко Г.Д.

В связи с чем, требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Вощилко Г.Д. к Долганиной С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение, так как отсутствие отопления в квартире истца и невозможность заменить центральное отопление на иное приведет к понижению температуры в квартире, которая с учетом времени года – ноябрь, станет не пригодной для проживания и, кроме того, это может повлечь негативные последствия для здоровья истца.

Требования прокурора к Долганиной Т.Д. удовлетворению не подлежат, так как собственником <адрес> в <адрес> она не является.

В пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Долганиной С.А. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>. 3 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░