Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33186/2020 от 05.11.2020

Судья – Подгорнова Е.С.    Дело № 33-33186/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Комбаровой И.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Коваленко Е.В. по доверенности Мажитовой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 июля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коваленко Е.В. заключен кредитный договор на сумму 536 075,08 руб., сроком до 13 июля 2026 г. под 19,4 % годовых. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коваленко Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Коваленко Е.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г. в размере 539 152,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко Е.В. по доверенности Мажитова Н.С. просит отменить указанный судебный акт в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г. в размере 300 000 руб., обязав ООО Страховую компанию «ВТБ Страхование» перечислить страховое возмещение в размере 300 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г. в размере 239 152,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 592 руб., просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что суд необоснованно не рассмотрел встречные исковые требования, так как они были направлены к зачету первоначальных исковых требования. Считает, что поскольку наступил страховой случай, то часть кредита в размере 300 000 руб. должна быть погашена ООО СК «ВТБ Страхование», с которой ответчиком в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор страхования.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коваленко Е.В. заключен кредитный договор на сумму 536 075,08 руб., сроком до 13 июля 2026 г. под 19,4 % годовых.

1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 12 июля 2016 г., заключенного с Коваленко Е.В.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Уведомлением от 2 ноября 2019 г. банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов в срок не позднее 12 декабря 2019 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 кредитного договора от 12 июля 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком, образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2019 г. в размере 539 152,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 478 352,64 руб., просроченные проценты – 59 856,01 руб., пени по процентам – 718,93 руб., пени по просроченному долгу – 225,34 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что ответчик размер задолженности не оспаривал, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел встречные исковые требования, которые направлены к зачету первоначальных исковых требований, учитывая, что произошел страховой случай, в связи с чем часть кредита в размере 300 000 руб. должна быть погашена ООО СК «ВТБ Страхование», с которой ответчиком в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор страхования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем Коваленко Е.В. по доверенности Мажитовой Н.С. предъявлен встречный иск, согласно которому, ответчик просил обязать ООО Страховую компанию «ВТБ Страхование» перечислить страховое возмещение в размере 300 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г., заключенному между Коваленко Е.В. и банком. В удовлетворении остальной части исковых требований к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 г. в размере 239 152,82 руб., ответчик не возражал.

Согласно определению, вынесенному в протокольной форме, что указано в протоколе судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г., суд отказал в принятии встречного искового заявления, указав, что истец вправе обратиться с данными требованиями в общем порядке.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований Мажитовой Н.С. встречный иск не был предъявлен к Банку ВТБ (ПАО), а так же отсутствуют условия, необходимые для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования по первоначальному и встречному искам имеют разные основания и предмет.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует реализации права Коваленко Е.В. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Е.В. по доверенности Мажитовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>