Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Зинин А.Н.                                                        Дело № 11-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиразетдиновой Гулии Гайфутдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28.05.2019 по гражданскому делу по иску Сиразетдиновой Гулии Гайфутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» о взыскании материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Сиразетдиновой Гулии Гайфутдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидатель» о взыскании материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидатель» в пользу Сиразетдиновой Гулии Гайфутдиновны денежную сумму в счет материального ущерба в размере 27 626 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя по составлению претензии в управляющую компанию в сумме 1 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидатель» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 562 руб. 84 коп.

Взыскать с Сиразетдиновой Гулии Гайфутдиновны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 587 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидатель» в доход бюджета муниципального образования « г. Ульяновск » государственную пошлину в размере 1 328 руб. 79 коп.», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиразетдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Созидатель» о взыскании убытков по ремонту квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что на протяжении длительного времени с 2003 года крыша <адрес>, где она проживает, протекает, в связи с чем ей неоднократно проводились ремонтные работы, она обращалась в управляющую компанию, но ремонт крыши не проводился. В связи с этим, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 49 545 руб.. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 545 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11 500 руб..

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сиразетдинова Г.Г., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа занижены судом необоснованно.

Истец Сиразетдинова Г.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнила, что наряду с требованиями о возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, она просила произвести ремонт крыши, суд в этой части иска отказал, однако уже после судебного разбирательства после очередного дождя у неё опять проявились следы пролива в кухне, жилой комнате и коридоре, считает иск в этой части незаконным. Суд не учел ее страдания и длительность периода проливов, что влияет на размер морального вреда.

    Представитель истца Минкин Т.Р. судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что не согласен с решением суда, необоснованно были уменьшены суммы компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. Судебная экспертиза проведена не качественно, эксперт указал только одну точку пролива, хотя их несколько, не было установлено, откуда произошел пролив. Оспаривают расходы по экспертизе, возложенные на истца. Более того, истец сама видела, как представители управляющей компании вывозили мокрый рубероид с крыши уже после суда, что свидетельствует о проведении там ремонтных работ. В ходе экспертизы сумма ущерба установлена не полностью, как и причина пролива. Эксперт указал, что в зале на стене смежной с кухней, следов пролива не имеется, у истца же после дождя каждый раз протекает в этом месте.

Представитель ответчика Прохорова Е.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что в настоящее время управляющая компания «Созидатель» не управляет и не обслуживает дом истца. В период с 2003 и до 01.06.2019 дом находился в управлении ответчика. При проведении судебной экспертизы истец и его представитель присутствовали и в момент выхода и на чердак, и на крышу. Результат экспертизы они не оспаривали. Представитель истца так же не является строителем и не имеет специальных познаний в данной сфере. С решением суда и заключением эксперта согласны. Следы пролива старые имелись в жилой комнате, причина подлива на момент осмотра была устранена и эксперт отразил это в заключении, так как следы ремонта видны на покрытии крыши, на техническом этаже отсутствовали следы пролива, сырость, хотя осмотр проводился после дождливой погоды. Штраф, взысканный судом с управляющей компании, снижен судом, так как суд выявил в действиях управляющей компании отсутствие злонамеренности, по обращениям истицы в управляющую компанию принимались меры и проводились ремонтные работы, на момент обращения в суд кровельное покрытие было отремонтировано. По моральному вреду – все болезни и проблемы истца не имеют отношения к проливу, моральный вред в сумме 3000 рублей является обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Выслушав заявителя жалобы, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сиразетдинова Г.Г..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Созидатель» на основании договора управления от 01.06.2015 года осуществлял до 01.06.2019 года управление многоквартирным домом № 2 расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева д.2. Уставом ООО «УК «Созидатель» закреплены цели и виды деятельности по управлению и выполнению работ в домах обслуживаемых обществом.

Согласно заявлений истицы от 05.08.2013 года, 20.07.2015 года, 06.10.2015 года, 14.08.2018 года, 20.03.2019 года, она обращалась к ответчику ООО «УК «Созидатель» с просьбами устранить постоянные протечки крыши и ливневой канализации.

Согласно, акту осмотра квартиры истицы от 21.03.2019 года, проведенного работниками ответчика, было установлено, что отслоились потолочные обои. По мнению должностных лиц ответчика, данное повреждение образовалось из-за некачественного проведенного ремонта.

Согласно, результатов судебной экспертизы № 110 от 27.05.2019 года, следует, что в квартире истицы в жилой комнате, обнаружены старые следы пролива в виде разводов бледно-желтого цвета на обоях потолка и стены смежной с лестничной площадкой в месте расположения стояка трубопровода ливневой канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов и оплаты за работу по жилой комнате, составляет 27 626 руб. 40 коп. Экспертизой установлено, что причиной пролива жилой комнаты в квартире истицы, явилась течь из трубопровода ливневой канализации в месте соединения с водопроводной воронкой на крыше, в раструбе до проведения работ по герметизации соединения.

Экспертизой так же было установлено, что повреждения на кухне в квартире истицы, не образовались от пролива в марте 2019 года, так как явились, результатом нарушения технологии проведения ремонта, либо ремонтные работы были проведены не качественно.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ООО «УК «Созидатель» » в проливе квартиры истца установлена. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ООО «УК «Созидатель» в причинении ущерба в размере взысканной суммы судом, размер которой истица не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что в кухне, коридоре отсутствуют характерные следы пролива. В ходе осмотра было выявлено только старые следы пролива в жилой комнате, которые образовались до марта 2019 года. На момент осмотра причина пролива в месте расположения ливневой канализации и водоприемной воронки на крыше дома, над квартирой истицы, была устранена, путем проведения ремонтных работ по замене кровельного материала, о чем свидетельствовали и отсутствие следов пролива и сырости на техническом этаже над квартирой истицы. В момент осмотра следы осадков на крыше были, но на техническом этаже и в квартире следов увлажнения не было. Необходимости в ремонтных работах на момент осмотра не было. Чтобы вода с крыши попала на кухню истца, должны быть следы на потолке и на полу технического этажа, на потолке кухни, но они отсутствовали. Указанные истцом дефекты отделки в коридоре и кухни расположены далеко от места пролива, и носят характер некачественно выполненных работ по отделке квартиры.

Эксперт, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья обоснованно посчитал уточненные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 27 626,40 руб., согласно выводам судебной экспертизы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца Сиразетдиновой Г.Г. с распределением судом судебных издержек по делу, а также размером компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя мировым судьей установлен верно. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, обстоятельств дела, нравственных страданий истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. Суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В связи с изложенным, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию с ответчика стоимости ущерба, мировым судьей верно были распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с истца Сиразетдиновой Г.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7587,16, ответчика ООО «УК «Созидатель»- в размере 9 562,84 руб., поскольку факт повреждений на кухне указанный истцом не был подтвержден заключением эксперта и в ходе рассмотрения дела, истцом после проведения экспертизы исковые требования не уточнялись, она настаивала на взыскании суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей было установлено, что сумма 11 500 руб. была оплачена истцом представителя за составление претензии в управляющую компанию и жалобы в администрацию, также она заявила, что не настаивает на взыскании представительских расходов, так как позже обратиться в суд с данными требованиями (л.д.161).

Считаю, что взысканная мировым судьей сумма за составление претензии в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░