Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2015 ~ М-3761/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3560/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Ромашовой И. А.,

представителя истца Ромашовой И. А. –Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 20 марта 2015г.,

ответчика –Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице, Старцева А. Н., действующего по доверенности от 08 июля 2015 года за №75/08072015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой И. А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации мо­рального вреда, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта

установил:

Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Ромашовой И. А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2015г. в г.Саранск Республике Мордовия по ул.Энгельса д.115 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля марки Вольво С 60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ССС №0691596738, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 233500руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера страховой выплаты истец обратился к оценщику ООО «Каплан», согласно экспертного заключения которого №330/03/15 стоимость восстановительного ремонта составляет 289292руб.Претензия от 01 июля 2015 года оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 55792руб.14коп.,УТС в размере 13200руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ромашова И. А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ромашовой И.А. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ромашовой И. А. - Балаева Е. Н., имеющая на то полномочия, от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55792 руб. 14 коп, утраты товарной стоимости в размере 13200руб., штрафа отказалась. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2015 года производство по делу по иску Ромашовой И. А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55792 руб. 14коп., утраты товарной стоимости в размере 13 200 руб., штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика Акционерного общества «ЖАСО» Старцев А.Н. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ромашовой И. А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 апреля 2015г. в г.Саранск Республике Мордовия по ул.Энгельса д.115 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля марки Вольво С 60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ССС №0691596738, куда истец 16 апреля 2015г.обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.44)

Страховая компания ответчика признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 233500руб. по акту о страховом случае (л.д.43)

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера страховой выплаты истец обратился к оценщику ООО «Каплан», согласно экспертного заключения которого №330/03/15 стоимость восстановительного ремонта составляет 289292руб.

Претензия от 01 июля 2015 года оставлена без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Старцев А.Н. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/10/1389-э от 02 октября 2015 года от 18 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 апреля 2015 года на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 285 760 руб., величина утраты товарной стоимости - 12423 руб.

Согласно платежному поручению № 2584 от 21 октября 2015 года АО «ЖАСО» в пользу истца выплачено 64683 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2015 года производство по делу по иску Ромашовой И. А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55792 руб. 14коп., утраты товарной стоимости в размере 13 200 руб., штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 000 рублей (л.д.4).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 14000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.21).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, участие представителя истца на собеседовании, в двух судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя суд считает, что сумма расходов в размере 15 000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, потраченные на почтовые оправления в размере 239 руб. подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 560 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (( 14 000х4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ромашовой И. А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации мо­рального вреда, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ромашовой И. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч)руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч )руб., почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять)руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.