Решение по делу № 2-3084/2016 ~ М-2764/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 ноября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца – Пермяковой Д.А.,

представителя истца- Деевой О.М.,

представителя ответчика – Томилина А.Е.,

при секретаре – Крапивиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой ФИО14, Панкова ФИО15 к Пьянковой ФИО16, Булак ФИО17 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника,

установил:

    Пермякова Д.А., Панков А.Г. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Пьянковой ФИО18, Булак ФИО19 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника.    Исковые требования мотивированы тем, что Панков А.Г., Пермякова Д.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы вышеуказанного земельного участка. При межевании границ земельного участка кадастровый инженер исходил из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а также из сведений, указанных в землеустроительном деле, из фактических границ, существующих на местности, имеющих определенные поворотные точки, а также из сложившегося фактического пользования земельным участком. Из материалов землеустроительного дела следует, что согласование в натуре границ земельного участка происходило в присутствии лиц, обладающих смежными земельными участками. Актом согласования границ земельного участка определены координаты точек, описаны границы смежных земельных участков, установлены координаты углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования границ земельного участка был подписан без возражений, никем не оспорен, срок исковой давности для оспаривания результатов межевания истек. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, отражают фактически сложившийся со дня передачи земельного участка в собственность порядок пользования земельным участком. Поэтому установленные при проведении кадастровых работ границы земельного участка являются юридически действительными и подлежащими соблюдению. С 1992 года, когда земельный участок был предоставлен в собственность Панковой Л.В., границы земельного участка не менялись, земельный участок использовался Панковой Л.В. именно в границах, определенных кадастровым инженером при межевании. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № была определена путем вбивания колышков, в течение 15 лет данная граница не нарушалась. Никаких споров относительно существования фактической границы между Панковой Л.В. и собственником смежного земельного участка Пьянковой В.П. не возникало. При этом, межевание земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не проведено, их участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером № без согласия истцов стал выкапывать ямы, заливать их бетоном и возводить металлический забор с бетонным основанием, забор стал располагаться на участке истцов на значительном расстоянии от прежней границы. На требования истцов устанавливать забор по существующей границе и не нарушать границу земельного участка ответчик не реагировал и продолжал проводить работы по установке металлического забора. Одновременно с забором ответчик рядом с забором залил фундамент под постройки. Ответчик совершает действия, направленные на перенос сложившейся и установленной между участками № и № смежной границы путем установки забора тем самым ответчик уменьшает площадь земельного участка. Доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ земельного участка № с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. При этом, ответчик отказывается провести межевание своего земельного участка и определить границы своего земельного участка, считает, что действия по захвату земельного участка и возведение на нем забора с постройками законны.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Пермяковой Д.А., Панкова А.Г. к Пьянковой В.П., Булак И.В. об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца Деева О.М. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пьянкова В.П., Булак И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Булак И.В.- Томилин А.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что ранее произошло смещение земельных участков СНТ, имелась кадастровая ошибка, никаких нарушений границ земельного участка истца ответчиком не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пермяковой Д.А., Панкова А.Г. об устранении нарушения прав собственников подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется в т.ч. путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Возведение строений на земельном участке должно осуществляться в соответствии с соблюдением обязательных требований: СНиП 2.07.01-89* - Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; Установка сооружений, не являющихся объектами недвижимости (объектами капитального строительства), также не может осуществляться владельцем такого сооружения произвольно, по своему усмотрению, а может быть осуществлена на принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что Панков А.Г. является собственниками ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>л.д. 37 )

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Д.А. также является собственником 1\2 доли вышеуказанного земельного участка. (л.д. 38 )

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), земельный участок №, расположенный в <адрес> был предоставлен Панковой Л.В. на основании решения Дивьинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства садового домика (л.д.32) Право собственности Панковой Л.В. на вышеуказанный земельный участок также подтверждается государственным актом на право собственности на землю. (л.д.33-36)

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.(л.д.28-31)

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, расположенного в <адрес> следует, что границы указанного земельного были согласованы, в том числе и с собственником земельного участка № –Пьянковой В.П., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемами границ земельного участка (л.д.18.20), каталогом координат углов поворота границы земельного участка (л.д.21), картой (планом) границ земельного участка (л.д.23)

Смежным с участком № является земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Булак И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84)

Ранее данный участок принадлежал на праве собственности Пьянковой В.П., что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю (л.д. 41-45), земельный участок был предоставлен Пьянковой В.П. на основании решения Администрации Дивьинского сельского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.(л.д.85-87)

В соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером Александровой А.С.(л.д.124-126), было установлено, что фактическая площадь участка (закрепленная на местности забором) составляет <данные изъяты> кв. м.. Согласно плану взаимного расположения фактических и документальных границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что имеются контура несоответствия фактических границ документальным, площади контуров несоответствия <данные изъяты> кв.м.

По заключению, подготовленному кадастровым инженером Вылегжаниным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-126), собственниками земельного участка с кадастровым номером № были установлены заборы и металлические ограждения, выходящие за пределы границ их участка. Также при съемке было обнаружено, что часть нежилого здания также попадает на земельный участок с кадастровым номером № и обнесена забором, но не является собственностью правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, на границе участков также расположен старый разрушенный дом. Ситуационный план был составлен путем наложения координат земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на съемку участка. На нем красным цветом отображены все конструктивные элементы, не относящиеся к собственности правообладателей земельного участка с кадастровым номером №. Также был произведен вынос границ земельного участка в натуре.

Данное заключение кадастрового инженера стороной ответчиков не оспорено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности с нормами права, позволяет суду прийти к выводу о том, что забор и металлические ограждения, установленные собственниками земельного участка № расположены на земельном участке, принадлежащем истцам, чем нарушаются их права собственности.

    Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Пермяковой ФИО20, Панкова ФИО21 удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности истцов – обязать ответчиков перенести металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и перенести нежилое помещение, находящееся на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение в течение месяца с момента его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу