Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2020 (2-5174/2019;) ~ М-4690/2019 от 20.11.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-729/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Селюковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:    

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Селюковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н № и автомобиля Мазда 3 г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мазда 3 г/н №, Селюкова Елена Николаевна.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Субару Легаси г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 300 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношения, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

взыскать с ответчика Селюковой Елены Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 77 300 рублей;

взыскать с ответчика Селюковой Елены Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП /дата/ собственником автомобиля Мазда 3, г/н № на дату ДТП являлась Селюкова Елена Николаевна, собственником автомобиля Субару Легаси г/н № являлся фл1, что подтверждается извещением о ДТП от /дата/ (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12), ответом на запрос 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по НСО от /дата/.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Мазда 3 г/н № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность владельца ТС Субару Легаси г/н № застрахована в «НАСКО», страховой полис №, что подтверждается извещением о ДТП от /дата/, страховым полисом (л.д. 21).

Судом также установлено, что /дата/ в 22-45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Мазда 3, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением фл1, в результате ДТП автомобилю Субару Легаси г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, бочок омывателя, передний левый диск колеса, передняя левая противотуманная фара, переднее правое крыло.

Согласно извещению о ДТП и объяснениям Селюковой Е.Н., вину в ДТП она признала, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, выехала с дворового проезда на главную дорогу.

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Субару Легаси, г/н № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-15). Данный случай был признан страховым. На основании страхового акта от /дата/ № (л.д. 9) фл1 была произведена страховая выплата в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 10). Расчет страховой выплаты сделан на основе экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от /дата/, и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Селюкова Е.Н., управляя автомобилем Мазда 3, г/н № нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н № (ответчиком в судебных заседаниях не оспорено), при этом согласно заявлению на страхованию по ОСАГО и страховому полису серии № к управлению ТС был допущен только фл2, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 77 300 руб. потерпевшему от ДТП, то в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик Селюкова Е.Н. должна нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с Селюковой Е.Н. в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 77 300 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 519 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-729/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░