Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6041/2014 ~ М-3724/2014 от 08.07.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 65660,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,81 руб., мотивируя тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У Б. застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис № У). 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» госномер У под управлением В., который нарушил п. 10.1 ПДД, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У под управлением Б., в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № У). Ущерб автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У составил 221523,15 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 185660,36 руб.. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 65 494, 565 руб., которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2169,81 руб..

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу (месту регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Б., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов 30 минут на ул. Брянская – 2-я Брянская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У под управлением Г.. и автомобиля «Субару Форестер» госномер У под управлением В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Виновность водителя В. в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года года, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями лиц, схемой ДТП. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно счета-фактуры У от 00.00.0000 года услуги сервиса (техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля) согласно акта выполненных работ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У составили 221523, 15 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом № У от 00.00.0000 года года.

ООО ПКФ «Крепость» «Тойота Центр Красноярск» осуществило ремонтные работы по восстановлению автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 00.00.0000 года года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления страхователя Б. согласно отчету об оценке ООО «Фортуна-эксперт» № У по договору страхования № У от 00.00.0000 года года, была произведена страховая выплата в размере 221523,15 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, сметой (расчетом) стоимости ремонта, страховым актом по убытку № У. С учетом износа размер ущерба составил 185660,36 рублей.

Согласно отчету об оценке № У рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У с учетом износа определена в размере 185660,36 рубля.

Отчет об оценке сторонами не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер У была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №У.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением (120000 рублей) и ущербом в размере 185660,36 рублей составляет 65660,36 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика В..

Указанный размер материального ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны В., а также дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 65660,36 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2169,81 рублей согласно представленного в материалы дела платежного поручения У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 660 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 81 копейка, а всего взыскать 67 830 рублей 17 копеек.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина