Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2013 ~ М-4437/2013 от 24.05.2013

Дело №2-4954/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скуратова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 79800 руб., а также суммы за предстоящий ремонт в размере 100000 руб., взыскании морального вреда в сумме 30000 руб., в обоснование указав следующее.

Истица является собственником <адрес>. данный дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Ответчик не исполняет свои обязательства по управлению домом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы, о чем незамедлительно был извещен ответчик. Ранее истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить свищи в трубах канализации в ванной комнате и туалете. Однако ответчик не реагировал на это, никаких ремонтных работ не производил.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. направила телеграмму с извещением на осмотр квартиры ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на осмотр не явился.

Истица оценила причиненный ей ущерб, согласно оценки, стоимость ущерба от затопления составляет 23 500 руб. незаконными действиями ответчика результате причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с настоящим иском и понесла судебные расходы.

В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований и окончательно просила взыскать ущерб, причиненный проливом, в размере 100000 руб., расходы по замене труб в размере 23500 руб., расходы на предстоящий ремонт после замены труб в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по отправке телеграмм 300 руб., моральный вред 30000 руб., госпошлину. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. Она проживает на 3-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома, собственниками ее квартиры являются она и ее сын Г.С.Е. Летом и осенью 2012г. в ходе проведения ответчиком обследования труб в доме, в ее квартире были зафиксированы свищи в трубах канализации и водопровода в ванной и туалете. Однако ответчик не замелил данные участки труб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. лопнула труба стояка в туалете и ванной в перекрытии, в результате чего залило квартиру истицы, но не значительно, а также все нижерасположенные по стояку квартиры. У истицы в ванной и туалете были подтеки на стенах и потолке. Она незамедлительно обратилась в аварийную службу, после чего сотрудники управляющей компании перекрыли всю воду. Истица по объявлению вызвала бригаду рабочих, которые произвели демонтаж всего стояка в ванной и туалете и поставили новые трубы, что зафиксировано на фотографиях в представленной ею оценке ущерба. Истица заплатила за замену труб свои денежные средства. С результатами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких заявок от истицы по факту пролива не было, поэтому акт о проливе не составлялся. Сотрудниками ООО осуществлялся выход в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ. по факту пролива канализации, ими была установлена причина пролива – засор канализационной гребенки внутри квартиры истицы, канализационный стояк работает нормально. Полагает, что трубы канализации и водопровода в квартире истице, являющиеся общим имуществом, не нуждались в замене.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Гоцуляк С.Е., Виничек А.Л., Шамаева О.С., Шамаева Т.П., Агафонов А.И., ООО «МС-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Виничек А.Л. суду пояснила, что проживает этажом ниже квартиры истицы. Этой зимой, дату не помнит, произошло затопление ее квартиры с верху. Она заходила в квартиру истицы и видела на полу в ванной остатки воды, откуда эта вода там появилась, она не поняла. Как объяснила истица причину появления воды, третье лицо не помнит. После чего постепенно течь воды прекратилась. После этого пролива истица предложила заменить все трубы канализации и водопровода, т.к. они находились в ужасном состоянии, трубы старые, никогда не менялись, на них были многочисленные свищи и трещины. Истица сама нашла бригаду рабочих, которые заменили все трубы по всему стояку.

Третье лицо Шамаева Т.П. ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она не является собственником <адрес>, собственником данной квартиры является ее дочь Шамаева О.С. Подтвердила, что действительно трубы канализации и водопровода никогда не менялись и были в очень плохом состоянии.

Третье лицо Шамаева О.С. ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной под квартирой истицы. В январе месяце этого года, точную дату не помнит, ночью она услышала звук капания воды в ванной комнате. Когда поднялась в квартиру истицы, истица пояснила, что произошел пролив из-за проблем с трубами. Сама третье лицо в квартиру истицы не проходила. Утром вновь потекла вода сверху, и она вновь поднялась в квартиру истицы, которая пояснила, что приходил мастер и сказал, что надо менять все трубы, т.к. они гнилые. В связи с чем по инициативе истицы владельцы квартир всего стояка поменяли трубы, за что денежные средств около 5000 руб. она (третье лицо) передавала за работу самому мастеру.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Скуратова Н.А., а также третье лицо Гоцуляк С.Е. являются собственниками <адрес>.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Согласно п. «а» ч.2 Указанных Правил, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе, относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также, согласно ч.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По мнению суда, на правоотношения сторон по делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Так, статьей 13 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Так, в материалах дела истица не предоставила доказательств причинения ей ущерба от произошедшего 25-26.01.2013г. пролива системы канализации в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперт не смог установить причину пролива в квартире истицы, т.к. на время проведения осмотра экспертом в данной квартире проведены работы по замене труб системы канализации с чугунных на пластмассовые. Также экспертным осмотром, по признакам, доступным визуальному восприятию, характерных повреждений отделочных элементов квартиры, образующиеся при их залитии (в результате пролива) не выявлено. В связи с чем эксперт не производил расчет стоимости ремонта в квартире истицы (в связи с отсутствием повреждений).

Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу другими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ООО, сотрудниками которого осуществлялся выход в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ. по факту пролива канализации, ими была установлена причина пролива – засор канализационной гребенки внутри квартиры истицы, канализационный стояк работает нормально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица не доказала сам факт причинения ее имуществу (квартире) ущерба в результате пролива системы канализации, в связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в данной части.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба от пролива в размере 100000 руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр квартиры в сумме 300 руб., т.к. данные требования взаимосвязаны с требованием истицы о взыскании ущерба в связи с проливом.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов по замене общего имущества в ее квартире, а именно труб канализации и водопровода.

Так, в материалы дела истица представила достаточно доказательств тому, что до произведенной по ее инициативе замены указанных труб, они нуждались в замене, вопреки доводам представителя ответчика.

Согласно приложению №3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации в жилых зданиях составляет: трубопроводов холодной воды: для оцинкованных труб – 30 лет, для черных – 15 лет; для чугунных трубопроводов канализации – 40 лет.

В ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт не смог определить техническое состояние труб водопровода и канализации в квартире истицы, поскольку на момент осмотра они были заменены.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств тому, что данные трубы в квартире истицы уже менялись в течение установленного для их эффективной эксплуатации срока.

Как пояснила истица и третьи лица (владельцы других квартир в доме) данные трубы не менялись уже более 50 лет и находились в ненадлежащем состоянии (имелись многочисленные свищи, щели, слои ржавчины).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.С., участвовавший в замене труб водопровода и канализации в квартире истицы, суду пояснил, что имевшиеся в квартире истицы трубы были треснутые, т.е. в аварийном состоянии, имелись многочисленные потеки на стояках и постоянной влаги (воды). Трубы его бригада поменяла не только в квартире истицы, но и в других квартирах по этому стояку.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется, также данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнительных выводов, стоимость ремонтных работ в ванной и туалете в <адрес> по замене труб канализации, входящих в состав общего имущества жилого <адрес> составляет 5981,42 руб., стоимость ремонтных работ в ванной и туалете в этой же квартире по замене труб водопровода, входящих в состав общего имущества дома, составляет 1288,56 руб., а всего 7269,98 руб.

Не доверять результатам судебной экспертизы в данной части у суда также оснований не имеется.

Данная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов по замене общего имущества, обязанности по содержанию которого по закону возложены на ответчика.

Однако требования истицы о взыскании с ответчика расходов за предстоящий восстановительный ремонт в ее квартире, связанные с произведенной заменой труб, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы ответчик своими силами не производил, т.е. фактически ущерб истице не причинял.

Требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истицы, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика ОАО «ДУК Ленинского района», а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением работ по ремонту (замене) общего имущества дома – труб водопровода и канализации. Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истица не представила суду доказательств письменного обращения к ответчику по факту необходимости ремонта или замены в ее квартире общего имущества, а сразу обратилась в суд с данными исковыми требованиями. В связи с этим, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истицы штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы (на 03,16% от заявленной истицей суммы материальных требований), суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (400+200).

Поскольку производство судебной экспертизы по настоящему делу не оплачено до вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы (на 03,16%) полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы с ответчика в размере 330,28 руб., с истицы в размере 10109,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скуратовой Н.А. с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по замене общего имущества многоквартирного дома в размере 7 269 руб. 98 коп., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Скуратовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере 330 руб. 28 коп., со Скуратовой Н.А. в размере 10 109 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова