Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 (2-2810/2017;) ~ М-2924/2017 от 06.12.2017

№2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Бупегалиевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Надежды Ивановны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с иском о признании недействительным пункт 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязательным страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а именно <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> %, срок действия кредитного договора – <данные изъяты> мес. В условия кредитного договора, а именно п. 1.3, включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, за которое истец оплатил <данные изъяты> руб. Помимо указанного условия в кредитном договоре, с Комаровой Н.И. был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья. 20.10.2017 года истцом в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, который он считает расторгнутым. Истец считает условие кредитного договора, а именно п. 1.3 незаконным и недействительным, а ответчик нарушает его права, как потребителя, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Комарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между Комаровой Н.И. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка равна <данные изъяты> %, срок возврата кредита – <данные изъяты> календарных месяцев.

Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составляет <данные изъяты>., страховая сумма равна <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> день.

С полисными условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в страховом полисе, подтверждающая также, что Полисные условия страхования жизни и здоровья она получила.

Факт подписания кредитного договора и полиса страхования Комарова Н.И. не оспаривала. Договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Во исполнение волеизъявления истца, согласно заявлению о предоставлении кредита, в кредитный договор было включено согласованное сторонами оспариваемое условие, в соответствии с которым банк принял обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику. Банком был произведен перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора Комарова Н.И. выразила намерение заключить договор страхования за счет кредитных средств.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, она уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе о том, что расходы на страхование учтены в расчете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя в своем интересе, приняла решение о получении кредита, в том числе и для уплаты страховой премии, дав распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика.

Вопреки утверждению истца, положения кредитного договора не содержат положений о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Комаровой Н.И.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый истцом п. 1.3 раздела 1 кредитного договора, противоречит закону, не имелось. Совокупностью исследованных доказательств доводы Комаровой Н.И. о том, что она была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, не подтверждены.

Сумма предоставляемых банком кредитных средств - сумма, включая сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику, оговорена условиями кредитного договора, о том, что из кредитных средств сумма предоставляются для уплаты страховой премии, истцу было известно. Права отказаться от заключения кредитного договора, как и обратиться в иную кредитную организацию, Комарова Н.И. лишена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░