Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-668/2012 от 10.04.2012

Дело № 33-668

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей: Мерновой О.А., Корневой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балашовой С.А. по доверенности Е.Ю.Мальцевой на решение Советского районного суда г.Орла 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 к Балашовой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Светланы Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 кредитную задолженность:

по договору № 630710057 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 года в размере <...> рублей 19 копеек, состоящую из: <...> рублей основной долг, <...> рублей 33 коп. проценты за пользование кредитом в период с 26.09.2011 года по 14.11.2011 года, <...> рублей 01 коп. плата за обслуживание кредита за период с 26.09.2011 года по 14.11.2011 года, <...> рублей 14 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.09.2011 года по 30.11.2011 года, <...> рублей 76 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2011 года по 30.11.2011 года, <...> рубля 95 коп. неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание за период с 26.09.2011 года по 30.11.2011 года;

по договору № 630710089 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2010 года в сумме <...> рубля 13 копеек, состоящую из: <...> рубля 56 коп. основной долг, <...> рубля 60 коп. проценты за пользование кредитом в период с 20.09.2011 года по 14.11.2011 года, <...> рубля 19 коп. плата за обслуживание кредита за период с 20.09.2011 года по 14.11.2011 года, <...> рублей 78 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 15.08.2011 года по 30.11.2011 года, <...> рублей 20 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2011 года по 30.11.2011 года, <...> рубля 80 коп. неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание за период с <...> года.

Взыскать с Балашовой Светланы Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в липе Орловского отделения N 8595 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 38 копеек»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к Балашовой С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2010 года между истцом и МУП совхоз «<...>» был заключен договор для пополнения оборотных средств № 630710057 об открытии возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом <...> рублей сроком по 14.05.2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена следующим образом: за период с даты выдачи кредита по30.06.2010г. года - по ставке 10,0% годовых, за период с 01.07.2010 года включительно по дату полного погашения кредита по переменной ставке - в зависимости от оборотов (при доле до 50% не включительно - 12% годовых, при доле свыше 50% - 10,0 % годовых). К данному кредитному договору были подписаны 6 дополнительных соглашений.

30.07.2010г. между истцом и МУП совхоз «<...>» был заключен договор №630710089 об открытии кредитной линии с максимальным лимитом <...> рублей сроком по 28.07.2011г., к которому были подписаны два дополнительных соглашения.

Согласно условиям указанных договоров МУП совхоз «<...>» обязан был вносить плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за обслуживание кредита, а также неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами с МУП совхоз «<...>» были заключены договора ипотеки и залога, а с директором МУП совхоз «<...>» Балашовой С.А. - договора поручительства.

В рамках исполнения условий договора должнику были выданы денежные средства в соответствии с кредитными договорами. Однако начиная с января-февраля 2011 года МУП совхоз «<...>» неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, а в последующем совсем прекратил выполнять свои обязательства. В связи с этим по состоянию на 26.10.2010г. задолженность МУП совхоз «<...>» перед истцом по договору №630710057 от 04.06.2010 года составляет <...> рублей, а по договору № 630710089 от 30.07.2010г. - <...> рубль.

Просил взыскать с Балашовой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по договору № 630710057 в сумме <...> рублей, по договору № 630710089 - в сумме <...> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Е.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что Балашова С.А. была вынуждена подписать договора поручительства, поскольку в банке ей объяснили, что согласно их внутренним инструкциям единоличный исполнительный орган (директор) юридического лица с целью обеспечения обязательства по заключенному кредитному договору обязан заключить договор поручительства с банком, в противном случае совхоз кредит не получит.

Ссылается на то, что Балашова С.А. при заключении договора поручительства №630710057/П-1 находилась в заблуждении относительно содержания своих прав и обязанностей, поскольку при принятии на себя обязанности отвечать перед Банком за исполнение МУП Совхоз «<...>» обязательств по кредитному договору, она исходила из обеспеченности этих обязательств залогом объектов по договору ипотеки.

Указывает, что суд неправомерно взыскал кредитную задолженность только с нее, так как согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены исключительно за счет поручителя.

Полагает, что взыскание Банком долга с МУП совхоз «<...>» повлечет необоснованное обогащение Сбербанка России.

Ссылается на то, что Балашова С.А. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, в настоящее время она и ее супруг являются безработными.

Считает, что задолженности по кредитным договорам может быть погашена за счет реализации залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Галкина В.А., полагавшим оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 04.06.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и МУП совхоз «<...>» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом <...> руб. на срок до 14.05.2012г. (Т.1 л.д.58-68 ).

В соответствии 4.1 Договора процентная ставка пользование кредитом установлена следующим образом: за период с даты выдачи кредита по30.06.2010г. года - по ставке 10,0% годовых, за период с 01.07.2010 года включительно по дату полного погашения кредита по переменной ставке - в зависимости от оборотов (при доле до 50% не включительно - 12% годовых, при доле свыше 50% - 10,0 % годовых).

К указанному договору между сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений.(Т.1 69-76).

30.07.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и МУП совхоз «<...>» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом <...> руб. на срок до 28.07.2012г.(Т.1 8-19).

В соответствии 4.1 Договора процентная ставка пользование кредитом установлена следующим образом: за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 года - по ставке 10,0% годовых, за период с 01.09.2010 года включительно по дату полного погашения кредита по переменной ставке - в зависимости от оборотов (при доле до 50% не включительно - 15% годовых, при доле свыше 50% - 10,0 % годовых).

К указанному договору между сторонами были заключены 2 дополнительных соглашения (л.д.20-24).

Кроме того в силу пунктов 11.2 вышеуказанных договоров МУП совхоз «<...>» приняло на себя обязанность в случае несвоевременного перечисления предусмотренных данными договорами платежей уплатить кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в процентах от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

В соответствии с п.4.4., п.4.5 указанных договоров МУП совхоз «<...>» должен производить плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанными кредитными договорами, банком с МУП совхоз «<...>» были заключены договора ипотеки от 14.07.2010г., от 4.06.2010г., от 30.07.2010г. и договора залога от 13.08.2009г., от 10.09.2009г., на основании которых МУП совхоз «<...>» предоставил в залог СБ РФ принадлежащие ему объекты недвижимости и оборудование.

Также исполнение обязательств МУП совхоз «<...>» по указанным кредитным договорам было обеспечено заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Балашовой С.А. договорами поручительств №630710057/П-1 от 04.06.2010г. и №630710089/П-1 от 30.07.2010г.

Условиями данных договоров поручительства предусматривается, что поручитель в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед СБ РФ за исполнение МУП совхоз «<...>» обязательств, предусмотренных указанными выше кредитными договорами.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено, что заемщик допустил нарушение сроков уплаты платежей по кредитным договорам от 04.06.2010г. и от 30.07.2010г.

Данное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Не оспаривался и размер суммы задолженности по каждому из кредитных договоров.

Из положений ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.

Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредитов, суд обоснованно взыскал с поручителя Балашовой С.А. сумму задолженности, проценты за пользование кредитами, плату за обслуживание кредитами, неустойку за неисполнение обязательств по договорам.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по кредитным договорам с поручителя Балашовой С.А., является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не лишает кредитора права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, как с должника, так и с поручителя.

Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, на которые ссылалась представитель ответчицы при рассмотрении дела, в том числе и доводам о заключении ответчицей договора поручительства под влиянием заблуждения, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 04.06.2010г. был заключен Балашовой С.А. вынужденно и она заблуждалась относительно его содержания, а также своих прав и обязанностей, не влияет на законность вынесенного судом решения, так как данный договор поручительства не противоречит закону, а доказательств того, что он был заключен под каким-либо принуждением, либо влиянием со стороны Банка, ответчицей Балашовой С.А. суду представлено не было.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Балашовой С.А., поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения по настоящему делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░

░░░░░: