Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2017 ~ М-2062/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд в составе судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» к Зайцевой Е.П. о взыскании долга по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л :

    КПК «Быстрые деньги» обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что Зайцева Е.П. 15 марта 2015 года заключила договор с КПК «Быстрые деньги» на сумму 3000 рублей сроком до 13 апреля 2015 года. Согласно п. 2.2. договора займа №16288 заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день, то есть с учетом процентов на 13 ноября 2015 года ответчик обязана была возвратить 8000 рублей. Однако ответчик данную обязанность не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга 5000 рублей, а также проценты за период невозврата долга в размере 96200 рублей. Кроме того, п. 2.8. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Просят взыскать сумму пени, которую добровольно уменьшают до 5000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы в виде госпошлины 3324 рубля и оплату услуг представителя 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Чемирис А.В. требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик в срок не выплатила сумму займа, то ей начисляются проценты по день возврата основной суммы. Пеню они добровольно уменьшают до суммы основного долга – 5000 рублей.

    Ответчик Зайцева Е.П. требования не признала, суду пояснила, что она неоднократно заключала договоры займа с КПК «Быстрые деньги», но всегда вовремя отдавала долг. Не помнит, чтобы заключала договор в марте 2015года, но если заключала, то точно отдавала. Квитанций о погашении она не нашла. Полагает также, что долг слишком большой, суммы процентов и оплата услуг представителя завышены.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам, установленным п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2015 года Зайцева Е.П. заключила договор с КПК «Быстрые деньги» на сумму 5000 рублей сроком до 13 апреля 2015 года. Согласно п. 2.2. договора займа №16288 заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день, то есть с учетом процентов на 13 апреля 2015 года ответчик обязана была возвратить 8000 рублей. Однако ответчик данную обязанность не исполнила, поскольку доказательств противного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что она отдавала все долги КПК, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждены соответствующими платежными документами. Представитель КПК «Быстрые деньги» пояснил суду, что по всем остальным договорам займа есть сведения о их погашении, кроме данного договора.

Поскольку не доказан факт возврата долга, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца и взыскать в пользу КПК сумму основного долга 5000 рублей.

Кроме того, следует взыскать проценты за период по 13 апреля 2015 года, так как они установлены договором 3000 рублей.

Кроме того, п. 2.8. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд также полагает, что следует взыскать сумму неустойки в размере основного долга 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание доводы Зайцевой Е.П. о завышенности процентов, которые выставляются ей истцом.

Суд полагает, что данные проценты уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются мерой ответственности. Однако проценты подлежат пересчету, руководствуясь следующим.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что в данных правоотношениях имел место именно микрозайм, поскольку суть договора займа от 15 марта 2015 года попадает под определение ст. 2 ч. 1 п. 4 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец просит взыскать с Зайцевой Е.П. проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 962 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Суд полагает, что такие требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 15.03.2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2. и п. 2.2. договора займа от 15.03.2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 3000 рублей.

На основании пункта 2.8. договора займа от 15.03.2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от всей суммы задолженности.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.11.2015 г.

Истец просит взыскать только проценты в срок с 15.03.2015 года по 30.10.2017 года – 962 дня. Суд взыскивает проценты по договору займа -3000 рублей за период до 13 апреля 2015 года. За оставшийся период – с 14 апреля по 30 октября 2017 года, суд полагает, что в пользу КПК «быстрые деньги» за данный период (932 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (28,7% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на март 2015 г. в размере 3664 рубля 16 копеек.

5000 : 100 х 28,7 х 932 : 365

    Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру заявленных требований - в сумме 666 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления и представительства в суде суд с учетом мнения ответчика и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить в 4000 рублей, так как сумма в 10000 рублей, предъявленная истцом, является явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к Зайцевой Е.П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» с Зайцевой Е.П. долг по договору займа от 15 марта 2015 года №16288 в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года 3000 рублей, проценты за период с 14 апреля 2015 по 30.10.2017 года 3664 рубля 16 копеек, сумму пени 5000 рублей, всего 16664 рубля 16 копеек, госпошлину в размере 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                             Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 05 декабря 2017 года.