Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Романова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 г. Романов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Романов обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить.

В судебном заседании 09.06.11 Романов доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считает, что основу постановления положены недостаточные и недостоверные доказательства. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание 10.06.11, отложенное по ходатайству Романова, заявитель не явился, ходатайство об отложении не заявил, доказательств уважительности неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Романова на основании представленных доказательств.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Романова в судебном заседании 09.06.11, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Романова в нарушении знака 5.15.7 Правил дорожного движения, п. 9.2 ПДД, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в четыре полосы, в соответствии с установленными дорожными знаками и разметкой с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), то есть три полосы в сторону ул. <адрес> и одна полоса в сторону ул. <адрес>

Как следует из пояснений заявителя в протоколе, что соответствует представленной в материалах дела схеме сотрудников ГИБДД, Романов двигался во втором ряду своего направления, фактически осуществив данный проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется.

Более того, данные фактические обстоятельства в полном объеме подтверждаются фотофиксацией допущенного Романовым правонарушения.

Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Романовым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.

Отсутствие разметки (с учетом погодных условий и естественной затертости разметки) при наличии соответствующего знака не является основанием для освобождения лица, управлявшего ТС, от административной ответственности за проезд дороги по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом соблюдение положений п. 9.1 ПДД не исключает необходимость исполнения требований п. 9.2 Правил, п. 1.3 ПДД.

Довод о том, что нарушение знака 5.15.7 ПДД не является основанием для квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Так, данное нарушение предписывающего знака, повлекшее движение по дороге во встречном направлении, что прямо запрещено нормативными актами, регулирующими дорожное движение, свидетельствует о прямом нарушении ПДД РФ, и соответствует диспозиции ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исключений, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам настоящего дела не выявлено.

Доводы о вынужденности маневра письменными доказательствами не подтвержден.

Со схемой движения его ТС по полосе, предназначенной для встречного движения, был ознакомлен. Совокупность фактических обстоятельств также нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции. В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание, и заявленные обстоятельства могут быть расценены как способ защиты, не основанный на установленных обстоятельствах и имеющихся материалах, противоречащий как исследованным доказательствам, так и требованиям закона.

Довод о неполноте судебного следствия своего подтверждения не нашел. В связи с чем, ссылка жалобы на данное обстоятельство признается несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Романова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Романова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 года в отношении Романова Сергея Викторовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Романова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись