Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-457/2021 ~ М-131/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                          Килиенко Л.Г.

    при секретаре судебного заседания                           Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обедина Андрея Александровича к Акционерному обществу «Комкон» о защите трудовых прав, суд,

                                                 у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил: признать увольнение по приказу № 1-ГД от 28 сентября 2020 года незаконным, изменить дату увольнения на 16 октября 2020 года; взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 1 552 рубля 14 копеек, компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 101 297 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи положенных при увольнении сумм в размере 3 059 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения единого акционера АО «Комкон» Куйбиды Н.Б. от 01 августа 2018 года, он был избран (назначен) со 2 августа 2018 года на должность генерального директора АО «Комкон», скором на три года. Согласно приказа № 5-к от 02 августа 2018 года, истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора, которым проработал до осени 2020 года. Приказом № 3-П от 16 сентября 2020 года было определено, что истец убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года. С начала работы у ответчика истец отпуск не брал и своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска до 25 сентября 2020 года не пользовался.

В отпуске, который истец намерен был проводить со своей супругой, была запланирована поездка за границу, был разработан маршрут путешествия по территории РФ и выезд в Турцию, на поездку отводился период с 25 сентября по 04 октября 2020 года. 04 октября 2020 года истец вернулся в г. Елизово, по месту своего жительства. Поскольку он вернулся из-за границы то первые недели, являясь законопослушным гражданином РФ, согласно взятого на себя обязательства при пересечении границы РФ, сдав анализ на covid-19, находился на самоизоляции по месту жительства. 08 октября 2020 года истцу позвонил сотрудник ответчика, попросил встретиться для решения возникших производственных вопросов. Поскольку у истца продолжался карантин, он предложил встретиться в г. Елизово. При встрече, истец был ознакомлен с приказом № 1-ГД от 28 сентября 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении»). Основанием к увольнению было принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Ст. 279 ТК РФ предусматриваются гарантии руководителя при увольнении в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако, данные гарантии соблюдены не были. На момент увольнения не выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного размера среднего месячного заработка, которая составляет 101 297 рублей 30 копеек. Указанная сумма в нарушение ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни в последующие дни не выплачена, в связи, с чем в силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты ответчик должен выплатить компенсацию в размере 3 059 рублей 77 копеек. Кроме того, увольнение истца незаконно, поскольку произведено в период его нахождения в очередном отпуске.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель истца адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что поскольку истцу после подачи иска ответчиком была выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ и компенсация за задержку выплаты, данные требования истец не поддерживает. Моральный вред просит взыскать не только за увольнение, но и за задержку выплаты положенных денежных средств. Срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, так как после прилета из отпуска, истец находился на самоизоляции, затем почувствовал себя плохо, обращался в поликлинику. Истец уволен был в период отпуска. Генеральный директор не обязан с кем-либо согласовывать свой отпуск, он назначает вместо себя кого0нибудь. При этом Обедин А.А. согласовывал свой отпуск с Куйбидой Н.Б. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика Горячева Е.П. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснила, что уважительных причин пропуска срока не имеется, так как истец получал документы. Совершал юридически значимые действия. Обращался в суд иными исковыми требованиями, руководит ООО «Сокра», в декабре 2020 года был в командировке. Также дополнила, что подача данного иска является продолжением корпоративного конфликта истца и Куйбиды Н.Б., в связи с тем, что 24 сентября 2020 года от имени ООО «Комкон» было заключено Соглашение об отступном с ООО «ДВ-Рыбка» (подконтрольная истцу), посредством которого из АО «Комкон» было выведено недвижимое имущество на сумму около 200 000 000 рублей. Также истцом были сокращены сроки возврата займа по договорам с ООО «РПЗ «Сокра» (генеральный директор Обедин А.А.) и ООО «Тимару» (подконтрольная Обедину А.А.). Об уходе в отпуск Обедин А.А. акционеру не сообщил, график отпусков не доводил, доказательств фактического нахождения в отпуске, не представил. В то время как будучи якобы в отпуске, он подписывал документы. При ознакомлении с приказом на увольнение 08 октября 2020 года, а также при подписании актов приема-передачи документов новому директору, не сообщил о нахождении в отпуске. Какие-либо документы, касающиеся отпуска Обедина А.А. новому генеральному директору Митрофанову А.Н. не передавалась. В расчете среднего заработка отражены август и сентябрь месяц как полные рабочие месяцы, сведений об отпуске не имеется. Ответчик выплатил истцу денежные средства в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 101 297 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи положенных при увольнении сумм не потому что ответчик признает исковые требования, а в связи с тем, что ответчик является законопослушным лицом. Моральный вред не подлежит взысканию, так как не подлежит удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения. Полагают, что представленные истцом приказы об отпуске являются формальными, истцу необходимо легализовать какие-то свои действия, произведенные до 16 октября 2020 года. Просит в иске отказать.

    Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии м федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора.

Приказом генерального директора АО «Комкон» № 5-к от 02 августа 2018 года Обедина А.А., на основании Решения единственного участника (акционера) АО «Комкон» Куйбиды Н.Б. от 01 августа 2018 года, Обедин А.А. был принят на должность генерального директора АО «Комкон» со 02 августа 2018 года (л.д. 9).

ООО «Комкон» является юридическом лицом. Решением единственного акционера АО «Комкон» от 12 марта 2018 года утвержден Устав АО «Комкон» (л.д. 31-49).

Пунктом 8.5 Устава АО «Комкон» предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

Приказом № 1-ГД от 28 сентября 2020 года, единственного акционера АО «Комкон» Куйбиды Н.Б., действие трудового договора с Обединым А.А. прекращено с 28 сентября 2020 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (полномочий) (л.д. 11), с приказом истец ознакомился 08 октября 2020 года.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение незаконности увольнения истцом представлены: копия приказа № 3-П от 16 сентября 2020 года, подписанного генеральным директором АО «Комкон» Обединым А.А., согласно которому, с 25 сентября 2020 года он убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 сентября по 15 октября 2020 года за период работы с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года; на период его отсутствия, обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ФИО15 справка о подтверждении полета при утере посадочного талона ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 25 января 2021 года, согласно которой, Обедин А.А. совершал перевозку по маршрутам: 21 сентября 2020 года Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Благовещенск; 23 сентября 2020 года Благовещенск – Москва, Москва – Санкт – Петербург; 03 октября 2020 года Москва – Петропавловск-Камчатский, а также маршрутные квитанции по указанным маршрутам; электронный билет по маршруту: Санкт-Петербург – Стамбул 25 сентября 2020 года, Стамбул – Анталья 28 сентября 2020 года, Анталья – Москва 02 октября 2020 года (л.д. 10, 204-211).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что работодатель не располагал сведениями о предоставлении истцу очередного отпуска, а также об издании приказа о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска, при ознакомлении с приказом об увольнении истец о своем нахождении в отпуске не сообщал, в подтверждении чего представила акты приема-передачи дел от Обедина А.А. вновь назначенному директору ООО «Комкон» Митрофанову А.Н. от 08, 09 и 14 октября 2020 года, из которых следует, что документы, касающиеся предоставления отпуска Обедину А.А. и назначения на должность и.о. генерального директора ФИО16 Обединым А.А. не передавались (л.д. 50-63); копии определений Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года, подтверждающие наличие судебных исков между сторонами (л.д. 154-174), счет-фактура от 27 сентября 2020 года, подписанная Обединым А.А., находившимся в спорный период времени как указывает истец в отпуске (л.д. 107).

Согласно ст. 123 и ст. 116 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Генеральный директор сам подписывает приказ о предоставлении ему отпуска. Устав ООО «Комкон» и ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положений о предоставлении генеральному директору отпуска по согласованию или по решению общего собрания акционеров.

Как указывает истец, с 25 сентября по 15 октября 2020 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа № 3-П от 16 сентября 2020 года.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие в ООО «Комкон» графика отпусков на 2020 год, суду не представлены. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении единственного учредителя о намерении убыть в отпуск, о периоде отпуска. Приказ об отпуске не передавался по акту приема-передачи.

Представленная истцом распечатка звонков (л.д. 227-230) не подтверждает факт уведомления Обединым А.А. 10 сентября 2020 года акционера ООО «Комкон» о предстоящем убытии в отпуск, а говорит лишь о том, что производился телефонный звонок и разговор.

Нахождение генерального директора общества в отпуске, предусматривает назначение на соответствующий период временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Документы, подтверждающие назначение Обединым А.А. на должность и.о. генерального директора ФИО17 приказом № 3-П от 16 сентября 2020 года, новому директору, либо ответчику не передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что основным местом ее работы является ООО «Антор», генеральный директор ФИО21 (жена истца), ООО «Комкон» она оказывала услуги кадровика. В начале сентября 2020 года она зашла в кабинет Обедина А.А., который по телефону разговаривал с Николаем Борисовичем. После разговора     Обедин А.А. распорядился издать приказ на отпуск и приказ о назначении ФИО19 пояснив, что он согласовал свой отпуск в Николаем Борисовичем. При этом самого разговора она не слышала. Приказ на отпуск Обедина А.А. готовила она по его распоряжению 16 сентября 2020 года. Приказ на отпуск Обедина А.А. она лично подшивала в учредительные документы, при передаче дел новому директору наличие данного приказа не проверяла.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критическим, поскольку из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что она является начальником отдела кадров ООО «Антур», генеральным директором которого является супруга истца ФИО22 Кроме того, разговор об отпуске, уведомление Куйбиды об отпуске, она не слышала, а лишь пояснения самого истца о том, что он согласовал свой отпуск.

При таком положении, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, Устава ООО «Комкон» приходит к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем ООО «Комкон» принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения не имеется. Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих указанные им обстоятельства, предоставление ему отпуска в указанный им период оспаривается ответчиком, оригинал приказа о предоставлении отпуска у вновь назначенного директора, либо ответчика отсутствует, и не передавался по акту приема-передачи истцом. Кроме того, судом учитывается, что о своем нахождении в отпуске, истец единственного учредителя работодателя не уведомлял, в том числе у ответчика отсутствовал график отпусков, при ознакомлении с приказом об увольнении им не было указано на то, что он находится в отпуске.

То обстоятельство, что истец фактически улетал за пределы Камчатского края, не говорит о том, что он находился именно в отпуске, поскольку как пояснила представитель истца, истец мог также руководить предприятиями онлайн ( он также является генеральным директора ООО «Сокра»).

Невыплата руководителю организации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения и сама по себе не может служить достаточным основанием для признания решения об увольнении незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец уволен с должности генерального директора 28 сентября 2020 года, с приказом об увольнении ознакомлен 08 октября 2020 года, с исковым заявлением в суд истец обратился только 29 января 2021 года, следовательно, истек как месячный, так и трёхмесячный срок, установленный законом, на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 08 октября 2020 года, исковое заявление направлено в суд почтовой связью только 29 января 2021 года, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства представитель истца указывает на то, что после прилета на Камчатку истец находился на самоизоляции, затем плохо себя чувствовал, болел, кроме того находился в командировке в период с 25 по 29 декабря 2020 года за пределами Камчатского края, что подтверждается соответствующими документами.

Справками медицинской лаборатории Гемотест от 21 января 2021 года, из которых следует, что у Обедина А.А. и его сестры ФИО20 выявлен положительный результат на короновирусную инфекции; приказом № 820 от 21 декабря 2020 года ООО «РПЗ «Сокра», из которого видно, что в период с 25 по 29 декабря 2020 года, истец находился в служебной командировке в г. Москва,; справкой о подтверждении вышеуказанного полета при утере посадочного талона ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 26 января 2021 года, квитанцией электронного билета (л.д. 215-226).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут служить достаточным основанием, для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

В указанный период времени истец совершал юридически значимые действия, получал приказ об увольнении, подписывал акты приема-передачи,    руководил ООО «Сокра», находился в командировке, обращался в суд с иными исками, т.е. имел возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок. Кроме того, как указывает представитель истца, жена Обедина является юристом и помогает ему по другим делам составлять документы.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд с учётом требований ст. 392 ТК РФ, разъяснений, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

          При таком положении требования истца о признании увольнения по приказу № 1-ГД от 28 сентября 2020 года незаконным, изменении даты увольнения на 16 октября 2020 года, не подлежат удовлетворению, в связи с этим производные требования о взыскании заработной платы в размере 1 552 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда за увольнение (сумма истцом не конкретизирована), не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 101 297 рублей 30 копеек, денежной компенсации за задержку выдачи положенных при увольнении сумм в размере 3 059 рублей 77 копеек, то суд пришел к следующему.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчета, представленного истцом, размер компенсации по ст. 279 ТК РФ составляет 101 297 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты указанной суммы 3 059 рублей.

Из платежных поручений № № 130, 132 от 25 февраля 2021 года, представленных стороной ответчика следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере 101 297 рублей 30 копеек и компенсация за задержку выплаты в размере 4 305 рублей 14 копеек выплачены истцу 25 февраля 2021 года (л.д. 100, 101).

Как следует из справки АО «Комкон» от 26 февраля 2021 года № 34, на момент передачи документов по кассе организации выявлен не подписанный расходный кассовый ордер № 12 от 30 сентября 2020 года на Обедина А.А. на сумму 124 858 рублей 07 копеек. Данный расходный ордер отражает получение наличных денежных средств Обединым А.А. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату за 2-ую половину сентября 2020 года (окончательный расчет при увольнении 2020 года) (л.д. 102).

Поскольку ответчиком выплаты произведены истцу до рассмотрения дела по существу, представитель истца в судебном заседании пояснила, что она не поддерживает данные требования, при этом заявление об отказе от исковых требований не представила, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных выплат удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу ответчиком в установленный законом срок не были произведены все положенные выплаты, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 661 от 28 января 2021 года.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Обедина Андрея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Комкон» в пользу Обедина Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 1 552 рубля 14 копеек, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 101 297 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выдачи сумм в размере 3 059 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда 47 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Судья                                                                   Л.Г. Килиенко