Решение по делу № 2-5725/2014 ~ М-5325/2014 от 09.09.2014

Гр. дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23октября 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Г. к Найденов В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился СергеевВ.Г. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере руб. по % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа и процентов за его пользование в установленный срок ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Найденов погасил часть суммы займа в размере руб. До настоящего времени НайденовВ.А. сумму займа в полном объеме и проценты не вернул. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере руб., и понесенные им судебные расходы – руб.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований согласно которого Сергеев просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере руб. из которых руб. – сумма займа, руб. – проценты за пользование займом, руб. – неустойка, а также оплаченную госпошлину руб.

В судебное заседание истец СергеевВ.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Николаев Э.И. на требованиях настаивал, поясняя, что до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком не возвращена, уточнил, что уменьшает сумму неустойки до 1000000 руб., о чем представил заявление в письменном виде.

Ответчик НайденовВ.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности с требованиями истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом согласился, представил суду письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям не исполнения ответчиком обязательств. Просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца иответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного суду договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.Г.(займодавец) и НайденовымВ.А.(заемщик) займодавец передал ответчику денежные средства в размере рублейна срок до ДД.ММ.ГГГГ под % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской НайденоваВ.А. и не оспорен ответчиком.

Также сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Найденовым В.А. было передано Сергееву В.Г. руб. в счет возврата суммы займа по указанному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга в полном объеме суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм и условий договора, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, установленные условиями договора займа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше договор займа содержит указание на обязанность ответчика возвратить долг истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% ежемесячно. При таких обстоятельствах, учитывая, что договором установлен размер процентов за пользование денежными средствами и до настоящего времени долг истцу не возвращен, суд полагает, что проценты должны быть взысканы за весь период пользования заемными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как на то указывает истец. Исходя из изложенного, подлежит взысканию сумма процентов в следующем размере:

Доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки судом обсуждены, суд не находит оснований дляее уменьшении в связи со следующим. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства,отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым требования истца о взыскании ответчика неустойки в размере руб. удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере руб., в подтверждение чему представлена квитанция.

Поскольку судом принято заявление об увеличении исковых требований, при этом истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Найденова В.Г. в пользу Сергеева В.Г. руб.( рублей 00 коп.), из которых рубля – основной долг, – проценты за пользование займом, руб. – неустойка, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Найденова В.Г. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ руб.( рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов