Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2023 ~ М-2763/2023 от 30.05.2023

Дело№2-3170/2023

73RS0001-01-2023-003056-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залалова Ризы Кадировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс», Публичному акционерному обществу «ГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Залалов Р.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс», публичному акционерному обществу «ГАЗ». В качестве соответчиков к участию в гражданском деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Дилав-Моторс» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №.

    В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость автомобиля в сумме 1 485 000 руб., по акту приёма-передачи автомобиль был ему передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дилав-Моторс» с претензией по факту отслоения лакокрасочного покрытия с очагами сквозной коррозии в районе нанесения VIN номера., при этом цифра «3» стала нечитаемой. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Дилав-Моторс» письменную претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки своими силами, т.е. силами и за счёт продавца. Его претензионные требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилав-Моторс» направил на претензию ответ, в котором отказал в проведении ремонтных работ, сославшись на истечение гарантийного срока. ПАО «ГАЗ» его претензию проигнорировал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил претензию в ООО «Дилав-Моторс», в удовлетворении которой было отказано. Истец в соответствии со ст.ст. 5, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475, ст. 309, 151 Гражданского кодекса РФ просит в судебном порядке обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт по устранению дефекта в виде отслоения ЛКП с очагами сквозной коррозии в месте нанесения VIN номера автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истца также не явился в судебное заседание. Истцом представлено в суд заявление, в котором он указал, что отказывается от требования о возложении обязанности устранить повреждение ЛКП в месте нанесения VIN номера автомобиля, так как данные работы проведены ООО «АвтоМаш», повреждение ЛКП устранено, в данной части просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от указанной части иска. Вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит учесть, что ссылки ответчиком на истечение гарантийного срока несостоятельны, так как коррозия проявилась не на кузове, а на кабине автомобиля. На протяжении года ответчики уклонялись от решения проблемы мирным путем, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просить ответчиков произвести устранение недостатков, которые выявлены были при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчиков о том, что на указанные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, как и ссылка на п.6.5 договора, так как данный пункт противоречит сервисной книжке, в которой содержатся ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, п.6.5 договора ограничивает права потребителей, что является недопустимым. Приобретенный автомобиль используется им в личных целях.

    Представитель ответчика ООО «Дилав-Моторс» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «Дилав-Моторс» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку не наносил VIN номер на кабину автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, претензии предъявлены истцом за пределами гарантийного срока. На правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли, а именно осуществления грузоперевозок, о чём указано в п. 6.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    Представитель соответчика по делу ООО «АвтоМаш» в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Требования предъявлены истцом Залаловым Р.К. на основании Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Приобретенный товар (спорный автомобиль) относится к Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов общего назначения, исполнение загрузочного пространства- бортовая платформа с тентом и задними распашными дверьми, шасси удлиненное до 4-х метров, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5. т.

    По заказу истца в качестве дополнительного оборудования ООО «АвтоМаш» установил съемную боковую стойку и верхнюю штору на роликах, для удобства разгрузки и погрузки. Технические характеристики спорного автомобиля показывают, что он выбирался и приобретался истцом для предпринимательской деятельности.

    Кроме того, на коммерческую деятельность истца указывает и пункт 6.5. Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залаловым Р.К. и ответчиком ООО «Дилав-Моторс» - «Товар приобретается Покупателем для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.     Покупатель подтверждает заявленную выше цель приобретения Товара вне зависимости от факта регистрации покупателя в качестве индивидуального предпринимателя». В полисе добровольного страхования, оформленного на спорный автомобиль, в графах пункта 8 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны <данные изъяты> истца: ФИО2 и ФИО3. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности по ОКВЭД является производство мебели для офисов и предприятий торговли, в качестве дополнительных видов - деятельность автомобильного грузового транспорта, представление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

    На основании указанного выше спорный автомобиль специально выбирался и приобретался истцом для ведения предпринимательской деятельности.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика «Дилав-Моторс» автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовая платформа с тентом и задними распашными воротами, спойлер, изготовитель ООО «АвтоМаш». К каждому автомобилю полагается «Руководство по эксплуатации. Сервисная книжка» изготовителя. Данный документ обязателен для прочтения владельцем автомобиля, так как в нем указана информация, относящаяся к эксплуатации автомобиля. На стр. 8 данного документа указаны места нахождения VIN номера, а на стр. 10-16 гарантийные обязательства и порядок их исполнения. В пункте 4.2.4. указано, что гарантия на прочие защитные покрытия узлов и деталей автомобиля составляет 3 месяца или 15000 км пробега. Изготовитель устанавливает такой срок на защитные покрытия, из-за технологии нанесения VIN номера, так как он наноситься путем воздействия ударной силы по металлу, отслоения ЛКП кузова и как результат мы видим цифры и буквы VIN номера, затем данное место покрывается защитным слоем. Поэтому за кузовом, где находится вин номер, должен быть более внимательный уход со стороны владельца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Дилав-Моторс» с проблемой в виде отслоение ЛКП с очагами сквозной коррозии в месте нанесения VIN номера, цифра «3» не читаема. Выводы о данных дефектах сделаны со слов работников ООО «Дилав-Моторс», на основании чего был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан мастером СТО- ГАЗ ООО «ДМ» - ФИО5, инженером по гарантии на основании CTO-ГАЗ ООО «ДМ»- ФИО6 и Руководителем СЦ-ГАЗ ООО «ДМ» ФИО7

    Гарантийным отделом ООО «АвтоМаш» заявленное обращение было изучено и установлено, что истец обратился на СТО при показаниях пробега на спорном автомобиле 80180 км пробега. На представленных СТО фотоизображениях места VIN номера имелись следы отслоения ЛКП, все буквы и цифры VIN номера читались хорошо, следов сквозной коррозии не было. Данный факт в последствии был подтвержден представителем ООО «АвтоМаш» и зафиксирован актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данного акта представители Ответчика ООО «Дилав-Моторс» отказались.

    Обращение истца было за пределами гарантии, срок которой в данном случае определялся пробегом <данные изъяты> км, и ему было рекомендовано самостоятельно обработать место нахождения VIN номерf преобразователем ржавчины, а затем нанести защитный слой. Данная рекомендация была доведена до сведения истца и им проигнорирована. Ответчик ООО «Дилав-Моторс», как СТО, также не предпринял каких-либо самостоятельных действий, показал полное бездействие, самоустранился, возложив всю ответственность на истца и завод- изготовитель ООО «АвтоМаш», Однако, Акт осмотра спорного автомобиля с ложными данными о сквозной коррозии, был передан истцу. Данный Акт позднее и послужил основанием для обращения истца в суд.

    В период с первого обращения с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд 30.05.2023 года истец самостоятельно каких-либо мер для предотвращения разрушения ЛКП в месте нахождения VIN номера не предпринимал, что приводило к дальнейшему ухудшению состояния кузова в данном месте под воздействием окружающей среды. Ответственность за правильную эксплуатацию транспортного средства в любом лежит полностью на владельце транспортного средства. Ничего не мешает владельцу самостоятельно провести мероприятия для защиты места нахождения VIN номера, а затем предъявить требования СТО или заводу - изготовителю автомобиля. Но в первую очередь предотвратить разрушение своего автомобиля. Нанесение защитного сдоя на место нахождения VIN номера занимает не более 20 минут, 10 минут на обработку места от грязи и десять минут на покрытие защитного слоя и время для его высыхания. Материальные затраты- только средство для защиты- прозрачный акриловый лак. Стоимость данного средства выбирает сам владелец автомобиля, по своему вкусу. «Мастер - класс» по нанесению защитного слоя был показан Истцу на его же автомобиле. Что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы были выполнены в рамках лояльности завода-изготовителя ООО «АвтоМаш», а не в рамках возбужденного гражданского дела. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию своего автомобиля лежит только на его владельце. Чтобы обращаться в суд за защитой своих прав, нужно чтобы эти права были нарушены. В данном случае истец злоупотребил своим правом, возложив на суд свои обязанности по бремени доказывания нарушения его прав.

    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», г. Н.Новгород, является официальным «доработчиком» автомобилей (шасси) производства ООО «Автозавод «ГАЗ». Основополагающими документами являются: «Протокол разрешения применения покупного изделия», в котором указаны модели автомобилей (шасси), которые ООО «Автозавод «ГАЗ» разрешает дорабатывать свою продукцию ООО «АвтоМаш» и «разделительный перечень» к протоколу, в котором прописаны зоны гарантийной ответственности между ООО «Автозавод «ГАЗ», как изготовителя основного автомобиля (шасси) и ООО «АвтоМаш», как изготовителя доработанного автомобиля.

    ООО «Автозавод «ГАЗ», как основной завод- изготовитель автомобилей (шасси) имеет дилерскую сеть по продаже своей продукции, а также сеть СТО, расположенных по всем регионам Российской Федерации и на территории Стран Таможенного союза. На свою продукцию ООО «Автозавод «ГАЗ» выдает свою сервисную книжку, в которой указаны адреса дилеров и СТО.

    ООО «АвтоМаш», как «доработчик» продукции ООО «Автозавод «ГАЗ», выполняет работы только по удлинению или не удлинению основного шасси и установлению на него надстройки в виде фургонов, автолавок, бочек, платформ, и иных.

    Автомобиль или шасси для доработки поступают от дилеров ООО «Автозавод «ГАЗ» либо от самого ООО «Автозавод «ГАЗ» с первоначальным документом ПТС, если это шасси (автомобиль без надстройки, только кабина и стандартного размера шасси) или ПТС, если автомобиль уже имеет надстройку и (или) удлинение основного шасси.

    После того, как ООО «АвтоМаш» выполняет свою работу по «доработке», он создает новый объект гражданских прав - новую модель автомобиля и как завод-изготовитель выдает новую ПТС и в пункте 15 ПТС указывается. О чем делается соответствующая отметка на первой странице ПТС, на левом поле.

    Своей дилерской сети и СТО у ООО «АвтоМаш» не имеется, в связи с чем, нет технической возможности осуществлять ремонт и техническое обслуживание продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

    Таким образом, техническое обслуживание и гарантийный ремонт выполняется СТО ООО «Автозавод «ГАЗ» и на основании разделительного перечня, СТО получают денежные средства за проведение гарантийного ремонта или с ООО «Автозавод «ГАЗ» либо с ООО «АвтоМаш». Соответствующие указания имеет каждая СТО. Оригиналы с подписью руководителя имеются у каждого руководителя региональной СТО.

    На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Залалова Ризы Кадировича к ООО «АвтоМаш» и др. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

    Представитель соответчиков ПАО «ГАЗ» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Горюнов С.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с заключенным между Залаловым Р.К. и ООО «Дилав-Моторс» договором купли-продажи спорного транспортного средства, предметом договора является грузовой автомобиль марки/модели <данные изъяты>. Спорный автомобиль является удлиненным грузовым транспортным средством с тентовым фургоном увеличенной вместимости, грузоподъемностью 1,5 тонны. Основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая перевозка больших (объемных) грузов. Характер и назначение данного товара со всей очевидностью не предполагают его использование исключительно для личных, семейных и домашних нужд. За 2 года эксплуатации пробег автомобиля составил более <данные изъяты> км. Таким образом, средний ежесуточный (за каждый рабочий день) пробег автомобиля составляет около 205 км. Исходя из средней скорости потока в городе, ежедневно автомобиль находился в движении в течении всего рабочего дня. То есть, с учетом времени на погрузку/разгрузку автомобиль используется в среднем в течение рабочей смены. Использование автомобиля в подобном режиме для личных нужд невозможно.

    При указанных обстоятельствах, в случае не предоставления истцом обоснования необходимости приобретения коммерческого транспорта исключительно для личных нужд, а также сведений, подтверждающих намерения приобретения коммерческого транспорта исключительно для личных нужд, при рассмотрении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, спор подлежит рассмотрению с применением положений главы 30 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, совокупность взаимно подтверждающих доказательств, свидетельствует о невозможности применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается судебной практикой с участием ООО «Автозавод «ГАЗ». Согласно позиции Ульяновского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 12.07.2022 (дело № 33-2607/2022), поддержанной определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 (дело № 88-24902/2022), в деле с участием ООО «Автозавод «ГАЗ», по смыслу Закона «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.

    При рассмотрении дела № 88-17831/2021 Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом вида и характеристик спорного транспортного средства пришел к верному выводу о невозможности применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Автозавод «ГАЗ» не несет ответственности по заявленным истцом недостаткам. Место нанесения идентификационного номера     (VIN) транспортного средства определяет доработчик, использующий базовый автомобиль марки ГАЗ для изготовления собственного продукта, исходя из нормативных требований, регламентирующих порядок нанесения идентификационного номера (VIN). Учитывая, что номер наносится с деформацией панели кабины автомобиля и, соответственно, с повреждением лакокрасочного покрытия, изготовитель    кабины    за качество лакокрасочного покрытия ответственности не несет.

    ООО «Автозавод «ГАЗ» и ПАО «ГАЗ» не наносили буквенно-числовую маркировку на спорное транспортное средство марки/модели <данные изъяты> VIN №, в результате нанесения которой возникли очаги коррозии, и не могут нести ответственность за возникшие недостатки. Просит отказать истцу Залалову Р.К. в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав ранее истца, его представителя, представителей ответчиков, соответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

    В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи от о ДД.ММ.ГГГГ № истец Залалов Р.К. приобрел у ООО «Дилав-Моторс» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №.

    Свои обязательства по оплате стоимости товара истец исполнил, что не оспаривается сторонами, автомобиль по акту приема-передачи был передан от продавца истцу Залалову Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Дилав-Моторс», а именно мастером СТО-ГАЗ ООО «Дилав-Моторс» ФИО5, инженером по гарантии СТО –ГАЗ ООО «Дилав-Моторс» ФИО6, руководителем СЦ-ГАЗ ООО «Дилав-Моторс» ФИО7 При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено отслоение ЛКП с очагами сквозной коррозии в месте нанесения VIN номера изготовителя автомобиля ООО «Автомаш». Цифра «3» не читаема из -за полного «поглощения» очагом коррозии. Обращение о возможном дефекте направлено в отдел гарантии ООО «АвтоМаш». В гарантийном ремонте отказано на основании «Сервисной книжки» с формулировкой – гарантия на ЛКП и прочие защитные покрытия ограничена по пробегу в 15 000 км. При нанесении VIN номера на производстве после набивки, место нанесения номера покрывается защитным составом. В процессе эксплуатации автомобиля защитный слой смылся. ООО «АвтоМаш» рекомендовало обработать номер преобразователем ржавчины, а затем нанести защитный состав. Рекомендации ООО «Дилав-Моторс»: произвести локальный ремонт элемента полки в месте нанесения VIN-номера, с удалением очага сквозной коррозии и восстановлением локального ЛКП, с последующим нанесением VIN-номера на предприятии изготовителе транспортного средства.

    Обращение Залалова Р.К. с претензионными требованиями к продавцу транспортного средства относительно качества товара имело место за пределами срока гарантийного обслуживания транспортного средства исходя из пробега автомобиля - <данные изъяты> км и условий гарантийного обслуживания, указанных в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации. Так, согласно названным документам гарантийный срок на прочие защитные покрытия узлов и деталей автомобиля срок гарантии составляет 3 месяца или 15 000 км пробега.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в рамках лояльного отношения к клиентам, сотрудником ООО «АвтоМаш» были проведены работы по обработке VIN номера автомобиля истца преобразователем ржавчины, а затем был нанесен защитный состав. Наличие сквозной коррозии в месте нанесения VIN номера не подтвердилось. В связи с этим, истец направил в суд ходатайство об отказе от указанных исковых требований к ООО «АвтоМаш», просит прекратить производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований. Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия от истца отказа от части иска, поскольку в соответствии с требованиями закона заявление истца об этом не подписано, подано лишь на электронную почту суда.

    Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленное отслоение ЛКП в районе нанесения VIN номера на автомобиль устранено, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков, соответчиков провести данные работы, не имеется.

     Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля истец согласился с пунктом 6.5 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что целью использования автомобиля является использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

    Какого либо несогласия с данным пунктом договора истец не указал.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

    По делу не было добыто доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Залаловым Р.К. вследствие обмана, введения его в заблуждение или злонамеренного соглашения иных лиц. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан, все условия в договоре изложены четко и ясно.

    Факт того, что автомобиль истцом использовался в целях коммерческих перевозок и извлечения прибыли от перевозок подтверждался категорией автомобиля – грузовой.

    На момент осмотра автомобиля ООО «Дилав-Моторс» по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км., т.е. из расчета более 4 000 км за месяц использования, начиная с момента приобретения автомобиля, что ставит под сомнение доводы истца об использовании автомобиля только в личных целях. Доказательств тому, что автомобиль использовался Залаловым Р.К. только в личных целях с его стороны суду не представлено.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В названом Законе даны понятия субъектов данных правоотношений, согласно которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    По смыслу названного Закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.

    Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 1 декабря 2015 года № 32-КГ15-19, а также отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) от 23 августа 2021 года по делу № 88-17831/2021, 88-17994/2021.

    Стороной истца, при наличии установленных выше обстоятельств - условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о согласии истца с приобретением автомобиля для предпринимательской деятельности, большого пробега за небольшой промежуток времени, каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд, представлено не было.

    В связи установлением факта приобретения и использования истцом автомобиля для использования в предпринимательской деятельности, оснований полагать, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 2007 года «О защите прав потребителей», не имеется.

     По этой причине правовые основания для взыскания с ответчиков, соответчиков в пользу Залалова Р.К. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также суммы штрафа отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Залалова Ризы Кадировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс», публичному акционерному обществу «ГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 07.07.2023 года