Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2017 от 08.06.2017

         Дело об административном правонарушении № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева ФИО3 на постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 04.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2017 г. Малышев признан виновным в том, что 04.06.2017 г. в 00 часов 55 минут, находясь в общественном месте – на улице возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Малышеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Не согласившись с постановлением, Малышев подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указал, что в ходе составления протокола ему не разъяснили права.

В судебном заседании Малышев требование об отмене постановления поддержал, пояснил, что обжалует постановление от 04.06.2017 г., в жалобе допущена описка в дате (05.06.2017 г.).

Должностное лицо, вынесшее постановление, – участковый уполномоченный полиции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Малышева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Малышеву не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Графа протокола, где должны быть отражены сведения об ознакомлении с правами, должностным лицом не заполнена, подпись Малышева отсутствует, его отказ от удостоверения факта разъяснения прав должностным лицом не зафиксирован (л.д. 9).

Расписка о разъяснении прав в материалах административного дела отсутствует.

В судебном заседании и в жалобе Малышев подтвердил, что права ему не разъяснялись.

Названные обстоятельства указывают на то, что физическое лицо в ходе привлечения к административной ответственности не было осведомлено о своих правах. Это повлекло нарушение права на защиту.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Такое нарушение является существенным, с учётом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление

Названным обстоятельствам должностное лицо надлежащую оценку не дало, а потому считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Малышева ФИО4 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 04.06.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малышева ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.