Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Жорник Е.М.                                                                     №10-46/2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                             27 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кулик М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска    Кузина Д.Г.,

защитника – адвоката Яиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 12 апреля 2022 года, которым в отношении

                    Салахова РН,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

     Постановлено меру пресечения Салахову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Салахов Р.Н. обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением суда от 12 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Салахова Р.Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонов С.Е. указывает, что постановление является незаконным. Приводит положения ст.76 УК РФ, п.п.2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27.06.2013, а также определение Конституционного Суда РФ №519-О-О от 04.06.2007. Полагает, что вышеуказанные требования закона судом нарушены, ненадлежащим образом исследован характер и степень общественной опасности содеянного. Просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кузин Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления, предложил отменить постановление суда. Защитник – адвокат Яина Н.Н., не согласившись с доводами апелляционного представления, просила состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Салахов Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей Тельгузовой Ю.А. вред путем принесения извинений, похода в кафе, кинотеатр, оказания помощи по дому, которые потерпевшая приняла и посчитала достаточными, примирение между ним и потерпевшим достигнуто. Сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Салахова Р.Н., и в подтверждение своей позиции подала данное ходатайство в письменной форме, указав в нем об отсутствии у нее претензий к Салахову Р.Н., а также подтвердила добровольность своего волеизъявления, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было поддержано Салаховым Р.Н., а также его защитником.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Салахова Р.Н. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного, который в содеянном раскаялся, придя к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Салахова Р.Н. в связи с примирением сторон вынесено законно и обоснованно, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, наличие которых необходимо для прекращения уголовного дела по этому основанию, соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 12 апреля 2022 года в отношении Салахова РН оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий                                                     М.В. Кулик