Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-162/2016 от 18.01.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении

город Соликамск 19 февраля 2016 года    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Мачужака В.В.,

представителя ИУ действующего на основании доверенности,

осужденного Пирогова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Пирогова А.И., <дата> года рождения, об условно – досрочном освобождении, в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пирогов осужден по ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год лишения свободы.

    Осужденный Пирогов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл часть срока наказания, характеризуется положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Пирогов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выслушав осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, полагающего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, изучив представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Пирогов был поощрен <дата> за добросовестный труд и примерное поведение благодарностью, взысканий не имел. Отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, соблюдение правил режима содержания, наличие одно поощрения за весь срок отбытия наказания не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.Из материалов личного дела следует, что Пирогов ранее освобождался от наказания условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, администрация, которая постоянно контролирует поведение Пирогова не поддерживает его ходатайство. Таким образом, исследовав представленные материалы, совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Пирогова.Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, постановил: отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пирогова А.И..Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления. Судья                                 М.И.Цырулева