Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 (2-12245/2014;) ~ М-11389/2014 от 22.12.2014

Дело №2-1362/2015(11) (2-12245/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Емельяновой Л.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Павлючков А.М. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «МСЦ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии полномочный представитель уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до <данные изъяты>. в связи с выплатой ответчика, уточнение иска судом принято и не влечет отложение судебного разбирательства.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представил отзыв с возражениями.

Третьи лица Владимиров В.В. (определение суда от 26 декабря 2014г.) и ООО СК «Согласие» (определение суда от 27 января 2015г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

06 октября 2014г. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак № под управлением Владимирова В.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «Согласие») и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, принадлежащего Павлючкову А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОАО «МСЦ»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении (нарушение п. 8.4 ПДД); в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик ОАО «МСЦ» признал данный случай страховым (ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от 08 октября 2014г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Ответчик произвел страховые выплаты по платежному поручению №87 от 27 января 2015г. на <данные изъяты>. Иных доказательств выплат суду не представлено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Голикова А.В. №№ от 29 октября 2014г., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер, задняя левая дверь, накладка, заднее левое крыло, накладка, задний левый диск) и акту осмотра автомобиля специалистом истца. Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказа ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. – по ценам дилера (истцом представлена выкопировка из гарантийной книжки). Специалист истца в настоящее время включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное ответчиком заключение специалиста Гороход Б.Л. от 10 октября 2014г. №№ судом отклоняется, поскольку основано на акте осмотра, составленному только по наружному осмотру. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Использование в расчетах положения Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для ДТП до 17 октября 2014г. не является обязательным.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в уточенной истцом сумме страхового возмещения.

В связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция серии №, договор на оказание услуг оценки от 21 октября 2014г.), которые также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в основу решения суда принят представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от 18 декабря 20144г. и кассовый чек за ту же дату, договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2014г.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению также аявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., оригинал доверенности № от 08 декабря 2014г. представлен в материалы дела. Поскольку доверенность «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела представлена в материалы дела в оригинале, что исключает ее использование в иных процессах, суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция и опись вложения от 21 ноября 2014г.). Поскольку досудебный порядок (включая направление заявления и претензии) является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Павлючкова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь