Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2020 ~ М-5678/2020 от 24.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

<ФИО>4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Интернет Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Интернет Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>7 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD - 3469630 (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста). Согласно договору ИП <ФИО>7 забронировала у туроператора ООО «Интернет Центр» туристическую поездку на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, на трех человек <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, с проживанием в отеле IRIS BEACH 3 *, питанием все включено, авиаперелетом Екатеринбург - Ларнака -Екатеринбург, трансферами и медицинской страховкой. Стоимость договора составила 128 217 руб. Тур был забронирован через Центр бронирования - ООО «РоссТур», с которым у ИП <ФИО>7 был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров. Заявка была передана в ООО «Интернет Центр» (торговая марка TEZ TOUR), подтверждена ими, ей был присвоен №. Истцом была внесена полная оплата за тур в день бронирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3469630-2, выданной ИП <ФИО>7

В дальнейшем выяснилось, что ООО «Интернет Центр» отрицает факт оплаты данной заявки со стороны ООО «РоссТур» и требует оплатить заявку напрямую, либо данная заявка будет аннулирована ими в одностороннем порядке. При этом оплата со стороны ИП <ФИО>7 в адрес ООО «РоссТур», точнее им подведомственной организации ООО «ИМП», была произведена в полном объеме, истцу были предоставлены подтверждающие документы. Не желая срывать отдых, истец была вынуждена повторно оплатить забронированный тур получателем платежа являлось TEZ INTERNATIONAL GMBH, являясь агентом туроператора.

Таким образом, у истца возник убыток в размере 117 702 руб.

Туроператором ООО «Интернет Центр» не исполнены обязательства по Договору, что выражается в повторном требовании оплаты за уже оплаченную заявку при отсутствии на то оснований. Фактически истец дважды внесла оплату по одному и тому же договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской. Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вина за не оказанные услуги и неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта лежит на туроператоре ООО «Интернет Центр», поскольку между ООО «Интернет Центр» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор.

После заключения договора агентом, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. В силу изложенного регулирования предметом спора по настоящему делу не могут быть подробности финансовых взаимоотношений агента и туроператора, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Факт неоплаты ООО «РоссТур» туроператору не доказан ООО «Интернет Центр». Таким образом, оснований для повторного требования оплаты не имелось.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 117 702 руб., неустойку в размере 117 702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ИП <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы письменного отзыва своего доверителя.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>7 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD - 3469630 (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

По условиям договора ИП <ФИО>7, именуемая «Агентство» обязалась, действуя от своего имени оказать истцу услуги по бронированию у туроператора и передаче туристу права на заказанный им туристический продукт, согласованный сторонами в Листе бронирования (Приложение №).

Согласно приложение № к Договора № истцу был забронирован туристическую поездку на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, на туристов <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, с проживанием в отеле IRIS BEACH 3 *, питанием все включено, авиаперелетом Екатеринбург - Ларнака - Екатеринбург, трансферами и медицинской страховкой.

Согласно Приложению № к договору туроператором выступает по туристическому продукт является ООО «Интернет Центр»

Согласно предоставленной истцом квитанции № RP-3469630-2 ИП <ФИО>7 от истца принята в счет оплаты по договору реализации туристического продукта по заявке 3469630 128 217 руб. (л.д.42).

Как следует из пояснений третьего лица, предоставленных им распечаток обмена документами и сообщениями по электронной почте по исполнению заявки по договору истца, тур был забронирован через Центр бронирования - ООО «РоссТур», с которым у ИП <ФИО>7 был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров. Заявка была передана в ООО «Интернет Центр» (торговая марка TEZ TOUR), подтверждена ими, ей был присвоен №. В последующем туроператором было сообщено об отсутствии поступления денежных средств в оплату данной заявки и необходимости провести оплаты для совершения туристической поездке, в ином случае тур будет аннулирован (л.д. 21-33).

По доводам искового заявления, поддержанном в судебном заседании, истец в связи с указанными обстоятельствами вынужденно была вновь внести оплату по договору в сумме 117 702 руб.

В подтверждение доводам предоставлены квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП <ФИО>7 от истца 117 702 руб.

Согласно представленным в материала дела документам сумма в размере 117 702 руб. была выдана ИП <ФИО>7 доверенному лицу <ФИО>8 с оформлением доверенности для перечисления данной суммы по договору с истцом туроператору, что было выполнено <ФИО>9 согласно распечатки онлайн-платежа на сумму 117 702 руб. получателю ТЕЗ Интернейшнл, указанном в переписке туроператором.

Истец просит взыскать данную сумму с туроператора в качестве убытков, поскольку оплата тура с ее стороны было осуществлена дважды.

Ответчик возражений на доводы искового заявления, доказательств опровергающих их в суд не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, при отсутствии доказательств опровергающих исполнение турагентом обязанности по перечислению суммы, полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору туроператору, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося туроператором согласно условиям договора, в качестве убытков суммы, внесенной в счет оплаты за туристический продукт повторно в сумме 117 702 руб. суд находит обоснованными.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возмещения убытков на которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 702 руб. из расчета 117 702 руб. х 3% х 53 дня, с учетом ограничения неустойки стоимости услуги.

Суд исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств находит возможным требование истца удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 202 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом объема выполненной работы и принципа соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5854 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу <ФИО>1 убытки в сумме 117 702 руб., неустойку в сумме 117 702 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 202 руб. в счет штрафа, 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход местного бюджета 5854 руб. 04 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья