Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2022 ~ М-743/2022 от 26.01.2022

                                                   УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                             21 апреля 2022 года

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                    Сучковой Д.В.

с участием в судебном заседании представителя истца Курасова А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОТП Банк» к Наумову С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Наумову С.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Наумов С.Н. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. При этом ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил карту №.

Таким образом, между Наумовым С.Н. и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на карту Наумова С.Н. от Банка-эквайера Wells Fargo Bank, ID эквайера 004338, банк, обслуживающий платежный терминал на территории США, поступило 12 операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 10 089,43 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США.

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысил лимит карты ответчика на сумму 10 089,43 долларов США, в результате чего для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств и покупки товаров.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 670 664,00 руб. (эквивалентные 10 089,43 долларов США) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах Р. банков (размер транзакций 146 275 руб., 150 000 руб., 80 000 руб., 294 389 руб.) и внесены на счет другого банка, расположенного в <адрес>.

По прошествии 30 дней с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств Банк-эквайер Wells Fargo Bank обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Наумовым С.Н. на сумму 10 089,43 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП-Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям, и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Учитывая, что баланс карты Наумова С.Н. был пополнен на сумму 10 089,43 долларов США ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера, в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Наумова С.Н. на 10 089,43 долларов США (670 664 руб.), т.к. Наумов С.Н. совершил снятие денежных средств в банкоматах Р. банков на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Наумова С.Н. и причинению ущерба АО «ОТП Банк».

Согласно п. 3.2.2 Тарифов Банка, плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5% (мин. 250 руб.).

В соответствии с п. 3.3 Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п.1.1 Тарифов Банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 299 руб. и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода.

Согласно п. 7.3.2 Тарифов Банка, плата за каждый запрос баланса карты составляет 39 руб.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Банком составила: по основному долгу – 665 000,00 руб., неустойка – 186 768,79 руб., задолженность по комиссиям – 5664,00 руб., всего в размере 857 432,79 руб.

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 857 432,79 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 774,00 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности Курасов А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Наумов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывов и возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета, овердрафт), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Наумов С.Н. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил карту №.

Код тарифа № тип карты MasterCard World, Тариф «ОТП Максимум +», плата за обслуживание банковской карты 299 руб., взимается ежемесячно по окончании расчетного периода; при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. комиссия банка составляет 2,5% (мин. 250 руб.), при сумме получения наличных за календарный месяц, не превышающей 50 000 руб., комиссия не взимается; неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности – 49% годовых, рассчитывается от суммы получения наличных и взимается в дату проведения транзакции; лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки/700 000 руб. в календарный месяц (л.д. 50).

В соответствии с п. 8.1.3 Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.

Согласно п. 8.1.2 Правил, клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ Правил, в случае, если сумма платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), клиент обязуется погасить Банку сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты её образования.

В соответствии с п. 8.1.6 Правил, клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя карты.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на карту Наумова С.Н. от Банка-эквайера Wells Fargo Bank, ID эквайера №, банк, обслуживающий платежный терминал на территории США, поступило 12 операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 10 089,43 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 670 664,00 руб. (эквивалентные 10 089,43 долларов США) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах Р. банков (размер транзакций 146 275 руб., 150 000 руб., 80 000 руб., 294 389 руб.) и внесены на счет другого банка, расположенного в <адрес>.

АО «ОТП Банк» банком-эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Наумова С.Н. был пополнен на сумму 10 089,43 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты Наумова С.Н. на сумму 10 089,43 долларов США, а Наумов С.Н. совершил снятие денежных средств в различных банкоматах Р. банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Наумова С.Н. и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 665 000 руб., с учетом транзакций банку за списание наличных денежных средств.

Согласно п. 3.2.2 Тарифов Банка, плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5% (мин. 250 руб.).

В соответствии с п. 3.3 Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 186 768,79 руб.

А также, согласно расчету, ответчику начислены комиссии в размере 5664,00 руб. за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, кроме того, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, её размер соразмерен сумме основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АО «ОТП Банк», суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с Наумова С.Н. в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 11 774,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк»– удовлетворить.

Взыскать с Наумова С. Н. в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 857 432 рублей 79 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ