Решение по делу № 1-151/2020 от 01.04.2020

дело № 1-151/2020

34RS0008-01-2020-002488-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                            8 июня 2020 года

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

         с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А.,

подсудимого Лебедева А.В.,

    защитника-адвоката Тупиковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... МУП ..., зарегистрированного и проживающего по адресу г. Волгоград, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Лебедев А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, Лебедев А.В. передвигался в автобусе №..., следовавшем по маршруту в ..., с ... площади железнодорожного вокзала г. Волгограда, где увидел на пассажирском сидении, расположенного за водителем, мужскую черную сумку, принадлежащую ранее не знакомому Потерпевший №1 В связи с чем, у Лебедева А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в салоне автобуса №..., у ООТ «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., ..., убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, с пассажирского сидения, расположенного за водительским сидением, тайно похитил сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: планшетный компьютер в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy Т-585», модель №..., стоимостью 13 000 рублей, флеш-карта, 64 Гб, стоимостью 2 300 рублей, флеш-карта, стоимостью 1200 рублей, кошелек темного цвета, стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами: купюрами по 1000 рублей на сумму 4 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей и монетами на сумму 100 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, медицинский полис и удостоверение на имя Потерпевший №1, ключи в комплекте 3 штук, две банковские карты «Ренессанс кредит» и «ВТБ», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 23 500 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, Лебедев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 500 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснил, что 14.11. 2019 он сел в автобус, чтобы поехать в банк, для оформления карты. В автобусе он обратил внимание, что на сидение лежит сумка, которую он взял с собой. В сумке оказались планшет и денежные средства, так как нуждался в денежных средствах решил оставить указанное имущество себе. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым Лебедевым А.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он вышел из дома, чтобы направиться на остановку общественного транспорта «...», с целью дальнейшей поездки на железнодорожный вокзал. Спустя несколько минут, он находился на указанной остановке, куда подъехал автобус №.... Сев в автобус, он оплатил проезд водителю, так как кондуктора не было, денежными средствами из кошелька, и присел на сидение, расположенное справа от центрального входа в автобус. При себе у него находилась сумка черного цвета через плечо, которую он оценивает в 1 000 рублей, приобретал за 3 500 рублей примерно 4 года назад, в которой находился планшетный компьютер марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, имей №..., который он оценивает в 13 000 рублей, приобретал за 16 100 рублей в 2017 году, без сим-карты, кошелек черного цвета, который он оценивает в 1 000 рублей, был подарком в 2018 году, в котором находилась банковская карта «Ренессанс кредит», «ВТБ», денежные средства в сумме примерно 5 000 рублей, купюрами 4 штуки по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей, монеты примерно на 100 рублей, страховой полис на его имя, два строительных удостоверения на его имя, три комплекта ключей от квартир, флешкарты в количестве 2 штук, объемом 64 Гб, который он оценивает: одну в 2 300 рублей и вторую в 1200 рублей. Также при нем находилась большая сумка, в которой находились вещи. Присев на сидение, он снял маленькую сумку и положил ее на сидение рядом с ним. В автобусе кроме него находилось еще примерно 4 человека. Прибыв на остановку «...», он вышел из автобуса первым, взяв с собой большую сумку и торопясь, направился к билетной кассе «...», чтобы приобрести билет на автобус в .... Так как он приобрел билет заранее через Интернет, то на кассе он, предъявив паспорт, который всегда находится при нем во внутреннем кармане, ему распечатали электронный билет. Сев на трансфертный микроавтобус, который перевозит пассажиров к автобусу, переехав через мост железной дорогой он обнаружил, что при нем отсутствует его сумка. Он решил, что оставил ее либо в автобусе №..., либо на кассе «...». Так как ему срочно необходимо было ехать в ... он не стал возвращаться. Он позвонил в автобусное депо, чтобы узнать о том, находили ли его сумку, однако ему ответили, что нет, также он звонил и сотрудникам «...», однако и там ему пояснили, что никто не находил похожую сумку и никто не передавал ее. Таким образом, причиненный преступлением ущерб составляет 23 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей в месяц.

(том 1 л.д.17-19, 44-45)

       -заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту не обнаружения, принадлежащей ему сумки, в которой находились планшетный компьютер марки «SAMSUNG», имей: №..., денежные средства в размере 5000 рублей, документы. Данное он не обнаружил в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб составил 25 600 рублей и является для него значительной.

(том 1 л.д. 3)

- протоколом явки с повинной Лебедева А.В., зарегистрированным в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в совершенном им ранее преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в Центральном районе г. Волгограда он сел в автобус №... следующий по 1 продольной в сторону .... Находясь в автобусе, он сел на свободное место, обратив внимание на соседнее свободное место, где увидел лежащую без присмотра черную сумку через плечо. В салоне в этот момент находилось 2-3 человека. Подъехав к ООТ «...» стал выходить из автобуса и в этот момент тот взял данную сумку и вышел на улицу. После чего тот прошел во дворы домов по ..., где из сумки достал планшет и 5 000 рублей, остальные вещи, сумку, кошелек и банковские карты выкинул в мусорный бак. Денежные средства потратил на собственные нужды, планшет оставил себе. В содеянном искренне раскаивается.

(том 1 л.д. 21)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Попова А.Н. данных им в ходе предварительного следствия следует, что с Лебедевым А.В. он знаком на протяжении года. Они находятся с ним в соседских отношениях, тот проживает от него через дом. Примерно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, в вечернее время к нему пришел Лебедев А.В., чтобы провести личное время. Они с ним иногда совместно употребляют спиртные напитки. В тот день, когда пришел Лебедев А.В., они также стали употреблять спиртные напитки, при этом с собой у Лебедева А.В. был планшетный компьютер в корпусе черного цвета, марку которого назвать затрудняется. Лебедев А.В. предложил посмотреть на данном планшетном компьютере фильм, на что он согласился. О приобретении данного планшетного компьютера у Лебедева А.В. он не интересовался, а тот ему не говорил. До 22 часов 00 минут Лебедев А.В. ушел от него. На следующий день, утром он обнаружил, что Лебедев А.В. забыл у него дома планшетный компьютер. Ранее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Лебедев А.В. также приходил к нему с данным планшетным компьютером, чтобы посмотреть фильмы также забывал, но он на следующий день тому его возвращал, то есть приносил домой. В этот раз, он не стал возвращать планшетный компьютер, думая, что Лебедев А.В. сам вернется за ним. Примерно на четвертые сутки, после того как к нему приходил Лебедев А.В., он решил сдать в скупку его планшетный компьютер, с дальнейшим его выкупом, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. Данная скупка расположена на ООТ «...». За указанный планшетный компьютер ему дали наличными 1 500 рублей. В настоящее время квитанцию о приеме планшетного компьютера он утратил. Лебедев А.В., о возврате ему планшетного компьютера, к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что планшетный компьютер, который оставил у него Лебедев А.В., является похищенным имуществом и его необходимо вернуть. Однако в настоящее время данный планшетный компьютер у него не находится, так как он не успел его выкупить из скупки. О том, что планшетный компьютер не принадлежит Лебедеву А.В. он не знал, а также не знал, что данный планшетный компьютер был похищен Лебедевым А.В.

(том 1 л.д. 25-29)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тютюнова В.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду состоит с 2017 года по настоящий момент. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения и раскрытия преступлений. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Лебедева ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, .... Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в Центральном районе г. Волгограда тот сел на автобус №... следующий по первой продольной в сторону .... Находясь в автобусе, тот сел на свободное место, обратив внимание на соседнее свободное место, где увидел лежащую без присмотра черную сумку через плечо. В салоне в этот момент находилось 2-3 человека. Подъехав к ООТ «...» тот стал выходить из автобуса и в этот момент тот взял данную сумку и вышел на улицу. После чего тот прошел во дворы домов по ..., где из сумки достал планшет и 5 000 рублей, остальные вещи, сумку, кошелек и банковские карты выкинул в мусорный бак. Денежные средства потратил на собственные нужды, планшет оставил себе. По данному факту Лебедев А.В. собственноручно написал явку с повинной. Чистосердечное признание Лебедевым А.В. было написано по его инициативе, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. После чего, Лебедев А.В. им был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления.

(том 1 л.д. 98-99)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Болвачева Д.Я. данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2019 года он работает в ИП Балашова Н.П. «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... должности менеджера по закупкам. В его обязанности входит покупка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ произошло закрытие торговой точки «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... ... а так как база данных у них единая, то он, просмотрев базу данных узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником «...» была произведена покупка товара, а именно планшета марки «SAMSUNG Galaxy T-585 Black», имей-код №... за 1 500 рублей у Попова А. Н., после чего данный товар был продан неизвестному клиенту.

(том 1 л.д. 103-106)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности ООТ «...».

(том 1 л.д. 5-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек с приложением гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия скриншота с указанием имей-кода, светокопия билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 47-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, кассовый чек с приложением гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия скриншота с указанием имей-кода, светокопия билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Бобровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

(том 1 л.д. 50-52, 53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому в скупке «...» ИП Балашова Н.Ю., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., изъят закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в скупке «...» ИП Балашова Н.Ю., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Бобровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ закупочный акт признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

(том 1 л.д. 113-115, 116)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Лебедева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Лебедева А.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Лебедева А.В., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лебедеву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Лебедева А.В. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Лебедева А.В., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лебедев А.В. тайно похитил планшетный компьютер в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG Galaxy Т-585», стоимостью 13 000 рублей, флеш-карту, 64 Гб, стоимостью 2 300 рублей, флеш-карту, стоимостью 1200 рублей, кошелек темного цвета, стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами: купюрами по 1000 рублей на сумму 4 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей и монетами на сумму 100 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, медицинский полис и удостоверение на имя Потерпевший №1, ключи в комплекте 3 штук, две банковские карты «Ренессанс кредит» и «ВТБ», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 23 500 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

С учетом этого, действия подсудимого Лебедева А.В. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. обнаруживает признаки ...), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность, амнезии опьянения, утрата всех видов контроля за приемом спиртного, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Лебедев А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев А.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Лебедев А.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние Лебедева А.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 152-153).

При назначении наказания подсудимому Лебедева А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Лебедевым А.В. преступления.

          Подсудимым Лебедевым А.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ...

Характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, ...».

        В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 118, 206), ....

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Лебедеву А.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ... а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Лебедеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

       При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

       Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Лебедеву А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. ...

...

В судебном заседании установлено, что Лебедев А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести ...

К такому выводу суд приходит проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым А.В. преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению ущерба потерпевшему, обстоятельства совершения преступления, ...

При этом, суд назначает наказание Лебедеву А.В., ..., в силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать хар░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 298, 303, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

...

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

               ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ...                                                               ░.░. ░░░░░