Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2012 ~ М-1988/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ 2- 2442\2012

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием прокурора Акчимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Н.В. к филиалу ОАО РЭУ « Иркутский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочные работы, за работу во вредных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Котов Н.В. обратился с исковыми требованиями к филиалу ОАО «Ремонтно- эксплуатационного управления» « Иркутский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей, взыскании заработной платы за июнь, июль 2012года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчиком выплачена заработная плата за июнь, июль 2012года и компенсация за неиспользованный отпуск, он отказывается от иска в этой части. Однако дополняет исковые требования : просит взыскать за период с октября 2011года по день увольнения денежные средства, которые не были выплачены ему за вредность и сверхурочные работы не менее 80 часов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует требования тем, что работал у ответчика в качестве начальника смены в Филиал ОАО « Ремонтно- эксплуатационное управление» Иркутский» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации, уволен по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( приказ №- л/с с ДД.ММ.ГГГГ

С увольнением не согласен, считает незаконным, так как он работал еще и 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предложил ему вакантных должностей, уведомление о предстоящем увольнении было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца, считает, что отношения были продолженными.

Кроме того, ему при увольнении не выплачена компенсация за вредность за период с октября 2011года по день увольнения в размере 36000рублей и не выплачена компенсация за сверхурочные работы в размере 247 058 рублей за период с октября 2011года по день увольнения.

Моральный вред оценивает в 50 000рублей.

В судебном заседании истец Котов Н.В. и его представитель Рукосуев Л.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

В суд не явился представитель ответчика, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Ранее представитель ответчика, Жалковская Л.А. иск не признавала, просила отказать в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку уволен истец на законных основаниях. По поводу взыскания денежных средств за сверхурочные работы, у ответчика за январь 2011г. пропущен срок за обращением в суд, в остальные периоды истцом дни использованы отгулами, что подтверждается его заявлениями. Просит применить ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал машинистом кочегаром, затем начальником смены котельной в ОАО РЭУ «Иркутский». Был уволен по сокращению штатов. Последний день он работал ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовым Н.В. 2 августа им сообщили, что все уволены с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал в ОАО РЭУ « Иркутский » с 2011года в должности слесаря контрольно- измерительных приборов и автоматики. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вместе с Котовым Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник котельной, распоряжений в отношении Котова Н.В. по поводу работы 1 и ДД.ММ.ГГГГ не давал, поскольку все ждали приказа об увольнении. Все работники были уведомлены, что уволены с ДД.ММ.ГГГГ, но ждали приказ об увольнении из Иркутска. Табель учета составляет он. Котова Н. В. 1 и ДД.ММ.ГГГГ он не табелировал. Котову В.Н. в устной форме было известно об увольнении всех работников с ДД.ММ.ГГГГ Вакантных должностей при сокращении не было, предложить другой работы не было возможности.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что Котову Н.В. в иске в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации за сверхурочные работы – отказать. В части взыскания компенсации денежных средств за работу во вредных условиях, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника : 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3,5 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Котов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальником смены в филиал ОАО « Ремонтно- эксплуатационное управление « Иркутский » ( л.д.8,10).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2. Условия оплаты труда – устанавливается должностной оклад в размере 16 932 рубля 24 копейки в месяц, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30% (северные), процентная надбавка 12% ( ст. 147 ТК РФ « Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными и иными особыми условиями труда) ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем Котов Н.В. был уведомлен о сокращении штатов.(л.д.29 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Котовым Н.В. расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2, части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч1ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5).

В суде установлено и не оспаривается истцом, что при увольнении истец получил расчет в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец в этой части от иска отказался в суде.

Доводы истца о продолжении трудовых отношений после издания приказа об увольнении суд признает неубедительными.

Документы, а именно приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и табель рабочего времени, показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО8 подтверждают достоверно, что увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем были устно предупреждены администрацией работники, в том числе и Котов Н.В.

Впоследствии Котов Н.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, подошедшим из головного предприятия из г. Иркутска.

В суде установлено, что было большое сокращение штатов, вакантных должностей не было, предупреждены об увольнении работники не ранее чем за два месяца, согласно закону, а поэтому нет оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе в филиал ОАО РЭУ « Иркутский » в должности начальника котельной. Нарушений при увольнении со стороны ответчика не допущено.

    Пояснения Котова Н.В. и показания его свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что 1 и 2 августа он продолжал работать, суд не может принять во внимание, поскольку Котову Н.В. не проставляли рабочие дни, не предоставляли работу, так как он был уволен по сокращению. Котов Н.В. приходил на работу, ожидал приказа об увольнении, как и другие работники.

Доводы истца и его представителя о том, что уволен он ответчиком после двух месячного срока со дня уведомления об увольнении и что трудовой договор считается продолженным, неосновательны, поскольку законом предусмотрено предупреждение об увольнении по сокращению работника не менее чем за два месяца.

Доводы истца о том, что ему не предлагались другие работы, что не рассматривался приоритет перед другими работниками, также неоснователен, поскольку сокращение было массовым, вакантных должностей не было. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями и трудовым договором. Как установлено у ответчика не имелось вакантных должностей, коллективный договор отсутствует. Трудовым договором и соглашением не предусмотрено предлагать при увольнении вакансии в другой местности.

С учетом отсутствия доказательств наличия продолжения трудовых отношений, отсутствие табеля о рабочих днях истца 1 и ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что иск Котова Н.В. в части восстановления на работе в филиале ОАО» РЭУ» « Иркутский», взыскания заработка за время вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования об оплате за переработку рабочего времени, суд находит не состоятельными. За январь 2012г. истец пропустил срок исковой давности. За остальной период за отработанные сверхурочные дни Котову Н.В. по его же заявлениям предоставлялись отгулы, чего Котов Н.В. не отрицал в суде. Ответчиком в суд предоставлены копии заявлений истца о предоставлении ему отгулов за отработанные дни сверхурочно. Кроме того заявленные требования не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что истцом пропущен срок для предъявления в суд.

Истец не отрицал, что ему было известно о не доплатах за сверхурочные, за вредность из расчетных листков, которые ежемесячно выдавались. Он и другие работники обращались к руководству, в прокуратуру по указанному факту, однако в суд не обращались за защитой своих прав в области заработной платы.

Требования в части взыскания компенсации за вредные условия труда суд находит, что следует взыскать частично за 14 рабочих дня согласно табеля за июль 2012год в сумме 2579рублей 48 копеек( 1535 руб. 41 коп ср.дневной з/к * 14 рабочих дней * 12% ( вредность) = 2579рублей 48 копеек), в остальной части иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Ему было известно о недоплатах за вредность с октября 2012года, однако он обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за вредность в размере 12% предусмотрена трудовым договором, а также трудовым законодательством. ( л.д.10, ст. 129 ТК РФ).

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 500рублей. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В иске Котову Н.В. к филиалу ОАО « Ремонтно- эксплуатационного управления» « Иркутский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы – отказать.

В части взыскания компенсации за вредность, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично, взыскав с филиала ОАО « Ремонтно- эксплуатационного управления» « Иркутский» 2579рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, а всего 3079рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с филиала ОАО « Ремонтно- эксплуатационного управления» « Иркутский» госпошлину в местный бюджет в сумме 500рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд

            Судья Мизгерт О.В.