Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 ~ М-1346/2018 от 11.09.2018

66RS0051-01-2018-002123-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                19 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2018 по иску

ООО «Лизинговый центр» к Свиридовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием ответчика – Свиридовой С.В., представителя ответчика – Доценко Ф.Р., действующей на основании письменного заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Свиридовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 533 рублей 08 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 335 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 06.09.22013 между ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» и Свиридовой С.В. на основании заявления последней, заключен кредитный договор №Ф-307/2013. Банком в целях исполнения договора Свиридовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. решением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить обязательные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) и ЗАО «Сберинвестбанк» заключен договор цессии № о переходе прав требования по кредитным договорам, в том числе №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. оплату по договору цессии цессионарий произвел в полном объеме. О переходе прав требования по кредитному договору заемщик Свиридова С.В. была уведомлена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 533 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 103 853 рубля 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 12 352 рубля 09 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 55 245 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу – 126 029 рублей 20 копеек, неустойка по процентам – 16 053 рубля 10 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам делу двух сроков.

К установленному судом сроку от ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности и требованием отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Лизинговый центр» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно направленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свиридова С.В. и ее представитель Доценко Ф.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обосновании возражений ответчик пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №Ф-307/2013 с ЗАО «Сберинвестбанк», в соответствии с которым получила в банке 150 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение задолженности следует осуществлять аннуитетными платежами. В связи с возникшими материальными затруднениями прекратила погашение кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обращение за взысканием задолженности по кредиту начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен. Уведомлений от банка о переуступке не получала. Кроме того пояснила, что попыток избежать ответственности по кредитному договору не предпринимала, в декабре 2016 года обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, приостановке начисления процентов и штрафов, однако банк продолжил начислять проценты и штрафы. Поскольку в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, проживет вместе с сыном его супругой, их двумя детьми, принимает участие в воспитании внуков, в связи с чем не трудоустроена, просит снизить размер исковых требований, а именно размер просроченных процентов до 55 245 рублей 68 копеек, неустойки по основному долгу до 126 029 рублей 20 копеек, неустойку по процентам до 16 053 рублей 10 копеек.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявление, заслушав объяснение ответчика Свиридовой С.В. и ее представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридова С.В. подписала заявление-анкету в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» на получение кредита в размере 150 000 рублей на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен кредитный договор №Ф307/2013, по условиям договора ЗАО «Сберинвестбанк» (кредитор) обязуется предоставить Свиридовой С.В. (заемщик) денежные средства (кредит) на сумму 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16% годовых, на момент заключения настоящего договора у заемщика заключен трудовой договор с НПФ «Образование», в случае прекращения действия указанного трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 кредитного договора установлены, следующие периоды для начисления процентов по кредиту: первый период – со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; последующие периоды с 7 числа месяца по 6 число следующего месяца; последний процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погашение основного долга и уплата процентов производится аннуитетными платежами по 7 345 рублей.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств (платежей) по настоящему договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 01% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки (п.7.2 договора).

Договор подписан в двустороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой С.В. по кредитному договору №Ф-307/2013 получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает ответчик.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик Свиридова С.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 202 703 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей     судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой С.В. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере              202 703 рубля 28 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 853 рублей 01 копейка, просроченная заложенность по процентам 12 352 рубля 09 копеек, проценты на просроченный кредит 26 216 рублей 15 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов 407 рублей 19 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита 59 874 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свиридовой С.В. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 703 рубля 28 копеек отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберинвестбанк» (цедент) в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Предмет договора – права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право требования суммы основного долга, в размере, установленном в Акте приема передачи, сумма процентов и пеней, неустоек, судебных издержек прямо не поименованных, но могущих иметь прямое или косвенное отношение к указанному договору кредитования. Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в обусловленном размере. Договор подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с актом передачи к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял право требования кредитной задолженности, в том числе к Свиридовой С.В, по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 835 рублей 01 копейки, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по из кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.2 кредитного договора №Ф-307/2013 установлено, что кредитор вправе передать право требования задолженности по настоящему договору в полном объеме третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, подписав поименованный договор, Свиридова С.В. приняла данное условие, следовательно, согласилась на уступку банком права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответчика о том, что она как должник, не получила уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взыскание с ответчика долга по кредитному договору №Ф-307/2013 возникло у ООО «Лизинговый центр» в силу п.1.4 договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, также в материалах дела имеется Приложение № к договору цессии с указанием физических лиц и размером передаваемой суммы задолженности, Акт приема передачи к договору цессии, из которых следует, что на момент передачи задолженности в качестве основного долга Свиридовой С.В. по кредитному договору составляла 103 853 рубля 01 копейка.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору на дату уступки прав требования Свиридовой С.В. подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего расчета задолженности ответчиком – заемщиком Свиридовой С.В., не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы Свиридовой С.В. относительно применения по настоящему иску срока исковой давности суд считает необоснованными, так, в соответствии с нормами ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в абз.2 п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Свиридова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «Сберинвестбанк» с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически об изменении условий договора – просила снизить размер процентной ставки, увеличить срок пользования кредитом, приостановить начисление неустойки, пени, штрафных санкций, таким образом признавая долг по указанным обязательствам. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении, оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и задолженности по просроченным процентам, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы просроченных процентов не имеется, в связи с тем, что их размер согласован сторонами кредитного договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно кредитным договором, не закреплено.

Между тем, суд находит возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% процента в день была согласована сторонами кредитного договора. На дату заключения кредитного договора предел ограничения ставки неустойки в размере 20% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, то есть со стороны банка не допущено нарушения требований действующего на тот момент времени законодательства.

В тоже самое время, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения должником своей обязанности по кредитного договору, равно принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки в два раза, при котором не будет допущено уменьшение неустойки ниже предела, установленного п.1, п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №Ф-3072013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 491 рубля 93 копеек, из которых: 103 853 рубля 01 копейка – основной долг, 12 352 рубля 09 копеек – просроченная задолженность по процентам, 55 242 рубля 68 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 63 014 рублей 60 копеек – неустойка по основному долгу, 8 026 рублей 55 копеек – неустойка по процентам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 335 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговый центр» к Свиридовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Лизинговый центр» задолженность по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 218 811 (двести восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 103 853 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка, просроченную задолженность по процентам – 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 09 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере – 55 245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 68 копеек, неустойку по основному долгу в части 42 009 (сорок две тысячи девять) рублей 73 копейки, неустойку по процентам в части 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Во взыскании со Свиридовой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Лизинговый центр» задолженности по кредитному договору №Ф-307/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки по основному долгу в размере 84 019 (восемьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 47 копеек, в части неустойки по процентам в размере 10 702 (десять тысяч семьсот два) рубля 07 копеек - отказать.

Взыскать со Свиридовой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Лизинговый центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24.12.2018

Судья Серовского районного суда                                                       И.В. Воронкова