Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-377/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Беляковой Д.А,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого Дисюка С.В.,

защитника Агаршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дисюка Сергея Владимировича, ... судимого:

- 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 01 июля 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Дисюк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 01 декабря 2021 года в период времени с 12.00 часов до 17.01 часов, находясь по адресу: ... имея при себе ранее утраченный потерпевшим В.В. сотовый телефон марки «Redmi 9T», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего В.В. за сохранностью своего имущества, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 9021,17 рублей, с сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, причинив В.В. материальный ущерб на сумму 9021,17 рублей. После чего он скрылся с места совершения преступления, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дисюк С.В. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал пояснив, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 01 декабря 2021 года, в дневное время, он договорился встретиться со своими знакомыми: А., В.В. и В., по адресу: г. Томск, Академический проспект, 15. Они находились в подъезде указанного дома, номер подъезда он не помнит, так как они распивали спиртные напитки, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они решили расходиться по домам. Вадиванов Вадим и Щербаков Вадим направились на остановку вместе, так как им нужно было ехать в одну сторону, а он с Бачуровым Александром поехали на такси к нему домой по адресу: .... Находясь у Александра дома, он решил позвонить Вадиванову Вадиму, чтобы узнать доехал ли Вадим до дома, он ему позвонил по номеру телефона ..., но на телефонный звонок ответила ранее незнакомая ему девушка, которая пояснила, что нашла сотовый телефон в подъезде, на подоконнике, дома № 15 по Академическому проспекту в г. Томске. Он понял, что Вадим оставил свой сотовый телефон на подоконнике, пока они распивали спиртные напитки. Он попросил девушку отправить сотовый телефон на такси, которое он закажет, так как он хотел вернуть сотовый телефон Вадиму, он оплатил и заказал такси на адрес: г. Томск, Академический проспект, 15 до адреса: ..., то есть до квартиры Александра, так как он в тот момент находился у него в гостях. Когда приехало такси, он спустился и забрал сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, осмотрел телефон, видимых повреждений не было. Через несколько часов, ему позвонил Вадим с сотового телефона его жены, и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Он сказал Вадиму, что не знает, где находится его сотовый телефон. Однако сотовый телефон Вадима в этот момент находился у него, и в этот момент, находясь по адресу: ... ..., у него возник умысел украсть данный телефон у Вадима, поэтому он решил не рассказывать Вадиму о том, что сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета находится у него. Изначально, он хотел вернуть данный телефон Вадиму, но потом решил, что оставит его себе. Долговых обязательств у них не было, Вадим не разрешал ему пользоваться сотовым телефоном, он понимал, что похитил сотовый телефон Вадима. После разговора с Вадимом, он позвонил своему пасынку Роману, и попросил его приехать к нему. На следующий день, Роман приехал к нему, забрал сотовый данный телефон. Он попросил Романа забрать сотовый телефон, так как там стоял пароль, и он не мог его разблокировать, он хотел, чтобы Роман перепрошил телефон. Вечером этого же дня ему позвонил Роман и сказал, что телефон перепрошить нельзя. К тому времени, он уже знал, что Вадим написал заявление по факту кражи его сотового телефона, в связи, с чем он позвонил Роману и сказал, чтобы Роман выбросил сотовый телефон. Дальнейшая судьба сотового телефона ему неизвестна. 15.12.2021 г. он решил пойти в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и сознаться в краже сотового телефона (л.д. 71-73, 81-83, 88-90).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил, и пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того пояснил, что он проживает с сожительницей Т.А., а также с ее ребенком, и данный ребенок находится на его иждивении.

Суд находит вину Дисюка С.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В. показал, что 01 декабря 2021 года у него пропал сотовый телефон «Редми 9 Т» в корпусе темного цвета, который впоследствии ему вернули сотрудники полиции. Данный сотовый телефон был оценен в 9021,17 рублей, что является для него незначительным ущербом, однако он его оценивает в 4000 рублей, что также является для него незначительным ущербом. Он не помнит, как пропал его сотовый телефон, но предполагает, что он мог его оставить там, где употреблял алкоголь. Впоследствии он узнал, что хищение совершил Дисюк С.В., который затем перед ним извинялся, он его простил и не настаивает на строгом наказании.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего В.В. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 01.12.2021 г. около 12:00 часов, он встретился со своим знакомым Дисюком Сергеем, с которым были его знакомые, в Академгородке г.Томска. Затем они направились в подъезд дома, однако как они там оказались, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде они выпивали, затем решили разойтись домой. Он поехал домой на автобусе, и, выйдя из автобуса, он не обнаружил своего сотового телефона, последний раз он пользовался им в подъезде дома, где они распивали спиртные напитки. Он посчитал, что телефон у него украли, поэтому обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. От сотрудников полиции, он узнал, что его сотовый телефон похитил его знакомый Дисюк Сергей Владимирович, а именно: Сергей позвонил на его телефон и узнал, что он оставил телефон на подоконнике в подъезде. Сергей заказал такси, и сотовый телефон привезли на адрес: .... Когда он позвонил Сергею и спросил, не находил ли он телефон, Сергей ему ответил, что нет, и, не знает, где его телефон может находиться. Согласно заключению специалиста № 582 от 03.12.2021 года его сотовый телефон марки «Redmi 9Т» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на момент хищения 01.12.2021 года, оценен в 9 021, 17 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, является инвалидом 2 группы по заболеванию, получает пособия по инвалидности в сумме около 9 000 рублей (л.д. 26-28, 29-31).

После оглашения показаний потерпевший В.В. пояснил, что показаний, данных в ходе предварительного следствия, он не помнит, он их не читал, просто подписал, в настоящее время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Р.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Дисюк С.В., который в начале декабря 2021 г. вечером ему позвонил и попросил приехать. На следующих день, в утреннее время, он встретился с Сергеем, который передал ему сенсорный телефон «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, на телефоне был установлен пароль, и попросил его разблокировать. Также он ему рассказал, что нашел сотовый телефон, где и когда, Сергей ему не рассказывал. Он согласился, так как поверил Сергею, что телефон действительно был найден. После этого он попытался его разблокировать, но у него не получилось, затем он поехал на работу, а телефон оставил у себя в машине. Освободившись с работы, он позвонил Сергею и сказал, что не может разблокировать данный телефон, на что Сергей сказал ему выбросить данный телефон, так как он ему не нужен. В этот же вечер, он со своим коллегой Свидетель №1 ехал с работы, и рассказал ему, что собирается выбросить сотовый телефон, так как не может разблокировать, на что Свидетель №1 предложил свою помощь в разблокировке телефона, и он передал ему данный телефон (л.д. 38-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Р.Н., с которым они вместе работают и поддерживают дружеские отношения. В начале декабря 2021 года, они вместе возвращались домой с работы и Р.Н. рассказал ему, что не может разблокировать сотовый телефон марки «Redmi9T» в корпусе темного цвета. Он предложил ему свою помощь, так как ранее он работал в ломбарде и сталкивался с такими проблемами. Он забрал телефон себе, привез его домой, положил в сумку и забыл про него, не пытаясь его разблокировать. Затем, 14.12.2021 года ему позвонил Р.Н., и сказал, что если у него не получится разблокировать телефон, то он может данный телефон выбросить, на что он ответил, что не пытался его разблокировать, так как забыл о нем. 15.12.2021 г., по пути на работу, он остановился на остановке «Жилмассив», положил телефон за скамейку, на видное место, и уехал. Что было дальше с телефоном, он не знает (л.д. 41-43).

Свидетель А.О., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 15.12.2021 года в 08:20 часов он вышел из дома, и проследовал на остановку «Жилмассив» в сторону 2- го микрорайона. Находясь на остановке, возле мусорного бака, он увидел сотовый телефон. На остановке людей, кроме него, не было. Телефон находился посередине лавочки, он поднял данный телефон и осмотрел. Сотовый телефон марки «Redmi», какой именно он не знает. Сотовый телефон был заблокирован и без сим-карты. Поскольку людей рядом не было, он решил данный телефон отнести и отдать в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где передал его сотрудникам полиции (л.д. 47-48).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И,А. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 01.12.2021 г. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление от В.В., который сообщил, что 01.12.2021 годаон ехал домой в автобусе, приблизительно около 16 часов 00 минут, он доехал до дома. Выйдя из автобуса, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета. В дальнейшем, по данному факту СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 10.12.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по указанному сообщению, был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что сотовый телефон марки Redmi» в корпусе черного цвета похитил Дисюк С.В. (л.д. 49-51).

Кроме того, вина Дисюка С.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 01.12.2021 г., согласно которого В.В. заявил, что 01.12.2021 года, он ехал домой в автобусе, выйдя из автобуса, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Redmi9T» (л.д. 11);

- заявлением от 03.12.2021 г., согласно которого В.В. просит установить личность и привлечь к ответственности лицо, которое 01.12.2021 г. похитило у него сотовый телефон марки «Redmi9T», который он оценивает в 9000 рублей (л.д. 12);

- заключение специалиста № 582 от 03.12.2021 года, согласно которого ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона марки серии «Redmi 9Т» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на момент его хищения 01.12.2021 года, составляет 9021 рубль 17 копеек (л.д. 18-19);

- протоколом изъятия от 15.12.2021 г., согласно которого оперуполномоченный И,А. изъял сотовый телефон марки «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета у А.О. (л.д. 52);

- протоколом выемки от 20.12.2021г., согласно которого у свидетеля И,А. изъят сотовый телефон марки «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был осмотрен, а затем 17.01.2022 г. выдан потерпевшему под расписку (л.д. 54-57, 58-61, 64);

- протоколом явки с повинной от 15.12.2021г., согласно которого Дисюк С.В. сообщил, что 01.12.2021 г., находясь по адресу: ..., ..., присвоил сотовый телефон марки «Redmi 9Т». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 66).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Дисюка С.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого указание на причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав действия Дисюка С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дисюка С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, похищенное возвращено, вместе с тем, судим за аналогичные преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 октября 2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дисюка С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как Дисюк С.В., в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для дела. Кроме того, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить Дисюку С.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не усматривая оснований для назначения Дисюку С.В. иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, полагает возможным сохранить Дисюку С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 октября 2020 года.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дисюка Сергея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Дисюка С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Дисюка С.В. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Дисюка С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2022 года и Октябрьского районного уда г.Томска от 01 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь Д.А. Белякова

28 октября 2022 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20___ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-377/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2022-000724-91