Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2014 ~ М-1895/2014 от 08.04.2014

Дело №2-3763/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в свободном доступе к занимаемой части дома,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <...> и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления <...> <номер> от <дата>г. с устранением последствий его нарушения и обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в свободном доступе к занимаемой части дома.

В обоснование своих требований истец указал, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в праве общей долевой собственности. Оспариваемым постановлением <...> <номер> от <дата>г. он лишен предоставленных ему гражданским и земельным кодексами РФ прав по владению и пользованию долей дома и земельным участком, иметь свободный доступ к ним, осуществлять контроль за состоянием и сохранностью дома, выполнять работы по ремонту дома, давать согласие в письменной форме на выдел доли из общего земельного участка.

Определением от <дата>г. прекращено производство по делу в части требования ФИО2 к <...> и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления <...> <номер> от <дата>г. с устранением последствий его нарушения, по тем основаниям, что решением суда от <дата>г. ФИО2 уже было отказано в признании незаконным данного постановления Администрации.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом телефонограммой, не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что от истца не поступило заявления об отложении рассмотрения дела, а ранее он обращался с ходатайством об ускорении рассмотрения его заявлении, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> в <дата> году был разделен по соглашению совладельцев, что подтверждается планом БТИ на домовладение. Решением суда от <дата>г. по делу <номер> определен порядок пользования жилым домом между совладельцами, соответствующий фактическому разделу. Она никогда не препятствовала ФИО2 в доступе на земельный участок к занимаемой им части дома (на стороне ее участка находится стена его комнаты длиной 3 м), наоборот, специально для истца установлена калитка для свободного прохода на ее участок. Все коммуникации, требующие регулярного технического обслуживания (газ, водопровод, канализация, электричество) находятся со стороны части дома, занятой ФИО2, который в доме не проживает, но содержит там своих 7 кошек.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>г., истец ФИО2 является собственником 19/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г. (л.д.4).

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. видно, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ИЖС в границах кадастрового плана земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве долевой собственности.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.08.1999г. определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. при <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО5 (правопредшественник ФИО6) – земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО7 – земельный участок площадью <...> кв.м., в границах, определенных мировым соглашением.

Решением суда от <дата>г., вступившим в силу <дата>г., между совладельцами определен порядок пользования жилым домом по указанному адресу. В пользование ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из веранды <...>. В пользование ФИО8- часть жилого дома, состоящая из веранды <...> В пользование ФИО2 выделена - <...>

Как следует из постановления Главы <адрес> <номер> от <дата>. по заявлению ФИО1 от <дата>г., утверждена схема расположения земельного участка <номер> на кадастровой карте г.Бронницы площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлено, что настоящее постановление является основанием для постановки ФИО1 вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.9).

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г. в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным постановления главы <адрес> <номер> от <дата>г. и обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на выделенный земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое постановление Администрации прав и интересов ФИО2 не нарушает, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровой карте не является документом, в котором определяются конкретные границы земельного участка, а в ней орган местного самоуправления определяет лишь место, на котором может быть сформирован будущий земельный участок. Действующим законодательством не предусмотрено установление границ земельного участка именно в схеме расположения и на этапе ее утверждения. Судом также установлен пропуск ФИО2 срока исковой давности для обжалования названного постановления, поскольку о вынесенном постановлении ФИО2 узнал <дата>. Между тем, с иском в суд ФИО2 обратился <дата>., с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания же искового заявления ФИО2, рассматриваемого в настоящее время, следует, что его требование о нечинении препятствий в свободном доступе к занимаемой части дома непосредственно исходит из его основного требования- о признании незаконным и отмене постановления <...> <номер> от <дата>г. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствует его свободному доступу к занимаемой части дома для осуществления контроля за техническим состоянием и выполнения работ по его обслуживанию, истец не представил. При этом истец также не указывает, какие конкретно работы по обслуживанию спорной части дома, он намеревался произвести и в чем выразилось чинение препятствий со стороны ответчика. Между тем, из представленных ответчиком фотографий видно, что для свободного доступа истца на ее земельный участок установлена калитка, которая ничем не закрывается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы, истец не представил суду доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий со стороны ответчика в пользовании домом.

Таким образом, оснований в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в свободном доступе к занимаемой части дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в свободном доступе к занимаемой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г.