Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2019 ~ М-2171/2019 от 11.07.2019

    Дело№2-2488/19

64RS0044-01-2019-002819-77

Решение

Именем российской Федерации

10 сентября 2019 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца Кочеткова А.А. по доверенности Бородина К.А.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

                     установил

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 22 октября 2017 года заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли- продажи ноутбука марки ASUS GL 553 VE (далее товар) стоимостью 80 490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает «тачпад» периодически пропадает изображение с веб камеры. 18 февраля 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара. Претензию ответчик не принял, требования не удовлетворил. 03 апреля 2019 года истец обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, претензию ответчик не принял, требования не удовлетворил.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском и заявил требования о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара стоимости ноутбука в размере 80 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 804 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 804 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 663 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кочетков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кочеткова А.А. по доверенности Бородин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка в товаре, поскольку требования заявленные истцом в претензии от 18 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ножкина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку претензия истцом направлена не по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление не было вручено ответчику по независящим от него обстоятельствам, товар для проведения ремонта ООО «ДНС Ритейл» не представлен в связи с чем полагать нарушение срока установленного законом о защите прав потребителей не имеется, возможность безвозмездно устранить недостаток в товаре у ООО «ДНС Ритейл» отсутствовала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в случае, удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости, убытки по оплате досудебной экспертизы нельзя отнести к убыткам, поскольку они не обладают признаком необходимости.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2017 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки ASUS GL 553 VE стоимостью 80 490 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает «тачпад».

Истец 18 февраля 2019 года направил в ООО «ДНС Ритейл» по адресу, указанному в чеке г. Саратов, <адрес> претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

03 апреля 2019 года истец обратился с повторной претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просил вернуть денежные средства за товар.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена. 06 мая 2019 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка была направлена истцом по месту приобретения ноутбука, однако ответчиком не получена, по вине последнего, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для определения наличия в товаре недостатка по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет - оценка» №08-19-25 от 06 августа 2019 г., в ноутбуке марки ASUS GL 553 VE имеются недостатки (дефекты) не работает устройство «тачпад», иные заявленные истцом недостатки отсутствуют. Причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый производственный дефект.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт ноутбука в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за ноутбук суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного ноутбука марки ASUS GL 553 VE.

Доводы ответчика о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено только после передачи товара ответчику на ремонт, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не следует, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные данной статьей, только в случае сдачи товара на ремонт. При этом, истец не уклонялся от обязанности передать данный товар. Доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар ответчику для выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки ASUS GL 553 VE, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 80 490 руб. 00 коп.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук марки ASUS GL 553 VE.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приобритет - оценка» в настоящее время товар отсутствует в продаже, последняя стоимость ноутбука марки ASUS GL 553 VE составляла 83 030 руб.

Учитывая, что 06 мая 2019 года претензия о возврате стоимости товара была возвращена Кочеткову А.А. в связи с истечением срока хранения, денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 15 мая 2019 года, вместе с тем возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, таким образом имеет место просрочка на 118 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 83 030 руб. х 1% х 118 дней=97 975 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года до 9797 руб. 54 коп. (из расчета 0,1% от стоимости товара (83 030 руб. х 0,1% х 118 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения дела - 83 030 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 663 руб. 08 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочеткова А.А. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 663 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 01 июля 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208,62 руб. (9797 руб. 54 коп.+ 80 490 руб.- 20000 )х 3% +800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату <№> от 06 августа 2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет - оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать в пользу Кочеткова А. А. с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость ноутбука ASUS GL 553 VE в размере 80 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 9797 руб. 54 коп. за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 год и неустойку с 11 сентября 2019 года в размере 830 руб. 30 коп. в день до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 663 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 3208 руб. 62 коп.

Обязать Кочеткова А. А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук ASUS GL 553 VE.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая