Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-616/2017 (33-35077/2016;) от 13.12.2016

Судья: Никитухина И.В.      Дело № 33-616/2017 (33-35077/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Талдомского районного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Андрощука Сергея Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя Андрощук С.П. по доверенности Борисова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрощук С.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> по вине водителя Мыльниковой М.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность истца также по договору ОСАГО - в ОСАО «Ингосстрах».<данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Сабирзянова Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> Однако ответа на заявление не получено.

Андрощук С.П. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования Андрощука С.П. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрощука С.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Андрощуку С.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Андрощуку С.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мыльниковой М.А.

ДТП произошло по вине водителя Мыльниковой М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Андрощука С.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты> на срок со <данные изъяты> по <данные изъяты>.Гражданская ответственность Мыльниковой М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Андрощук С.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился по вопросу проведения экспертизы к ИП Сабирзянову Р.Ф., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Претензия Андрощука С.П. от <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оставлена без ответа.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции от <данные изъяты>, применяется к договорам, заключенным, начиная с <данные изъяты>.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет <данные изъяты>

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Андрощука С.П., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ, действующей с <данные изъяты>, исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет <данные изъяты>. При этом суд обоснованно указала, что поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, с него необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 30 сентября 2015 года – оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи