Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1225/2021;) ~ М-1080/2021 от 01.07.2021

Дело №2-5/2022

УИД 26RS0014-01-2021-002129-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца (ответчика) Местечко Л.В.,

представителя истца (ответчика) адвоката Карташовой И.Г.,

ответчика (истца) Юдина В.В.,

представителя ответчика (истца) адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Местечко Людмилы Владимировны к Юдину Виктору Васильевичу об установлении границ земельного участка в координатах, встречному исковому заявлению Юдина Виктора Васильевича к Местечко Людмиле Владимировне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Местечко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Юдину В.В. об установлении границ земельного участка в координатах.

В обоснование иска указала, что при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности Местечко Л.В. по адресу: <адрес> после проведения межевых работ между истцом и ответчиком Юдиным В.В., возник спор, согласование границ во внесудебном порядке невозможно.

Экспертизой назначенной судом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены координаты между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и <адрес>.

Истец считала, что границы земельного участка по адресу: <адрес> должны проходить в координатах, установленных экспертом и просила суд установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в координатах:

№	Х,(м)	Н,(м)
н1	512942,22	1296222,11
н2	512930,89	1296216,14
н3	512940,78	1296198,76
н4	512939,90	1296198,28
н5	512946,82	1296178,14
н6	512960,78	1296184,57
н7	512954,64	1296199,64

Юдин В.В. обратился в суд со встречным иском к Местечко Людмиле Владимировне, уточненным в судебном заседании, об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 1986 года.

В настоящее время возник спор о местоположении границ между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Граница между участками должна проходить на расстоянии по фасаду его земельного участка 15,60 м. и по тыльной меже на расстоянии 17,90 м., а длина между участками должна составлять 55,85 м. на расстоянии 1 м от стены его дома.

Считает, что границы необходимо установить в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по территории его земельного участка проходит водоотводная труба и возведен навес, который находится на расстоянии менее чем 1 метр, и с крыши навеса на его территорию стекают осадки (дождь, снег), чем Местечко Л.В. создала истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Считает, что расстояние от навеса в соответствии с требованиями СНиП должно составлять 1,0 м от границы между земельными участками № и №.

При расположении навеса Местечко Л.В. допущены нарушения Правил землепользования и застройки <адрес> СК в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка. Кроме того металлические стойки каркаса навеса от границы необходимо перенести таки образом, чтобы между навесом и границей между участками расстояние составило 1,0 м.

Нормативные документы, регламентирующие все виды строительных работ на приусадебных участках, это СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»- «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки (объекты) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м» - минимальном расстоянии до границы соседнего участка согласно санитарно-бытовым условиям.

П. 6.7 вышеуказанного СНиП определяет, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек -1м;

от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;

от кустарника -1м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку.

Расстояние от навеса должно составлять 1.0 м от границы между земельными участками №№ и 120.

Данное нарушение может быть устранено путем переноса металлических стоек каркаса навеса от границы между земельными участками №№ и 120 в сторону участка №. Для этого необходимо устроить стойки каркаса таким образом, чтобы между навесом и границей между участками расстояние составляло 1,0 м. Уклон кровли также возможно устроить в сторону сада-огорода земельного участка № либо устроить водосточный желоб с отведением воды в сторону земельного участка №. При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

По мнению Юдина В.В., он как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании изложенного просил: определить границу между земельными участками № и № по <адрес> по длине между участками № и № по <адрес> на расстояние 55,85 м. и на расстоянии 1 м. от жилого дома адресу <адрес> согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика перенести водоотводящую трубу, навес на расстоянии 1 метр от границ земельного участка по адресу <адрес>.

Обязать ответчика установить водосточный желоб на навесе с отведением воды в сторону земельного участка № <адрес>.

Обязать ответчика перенести забор, принадлежащий ответчику в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 500 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании Местечко Л.В. и ее представитель адвокат Карташова И.Г. исковое заявление к Юдину Виктору Васильевичу об установлении границ земельного участка поддержали, просили требования удовлетворить.

Встречные исковые требования Юдина В.В. к Местечко Л.В. об установлении границ земельного участка не признали, представитель Карташова И.Г. пояснила суду, что ранее в 1999 году в процессе проведения землеустроительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> и при согласовании границ Юдин В.В. принимал участие, и данный акт подписывал, при этом у него не возникало никаких сомнений относительно границ.

Считает заключение экспертов при проведении землеустроительной экспертизы в части установленных координат допустимым доказательством, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы подтверждают факт, что необходимо устанавливать границы земельных участков в соответствии с конкретными координатами.

Считает требования Юдина В.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с генеральным планом ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, фактически не исполнимы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Юдина В.В. о переносе водоотводящей трубы, навеса на 1 метр от границ земельного участка по адресу: <адрес>, обязать установить водосточный желоб на навес с отведением воды в сторону земельного участка № <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования направлены на возможное нарушение права в будущем, т.е. на момент вынесения решения со стороны ответчиков не имеется. Просила в удовлетворении требований Юдина В.В. отказать.

Юдин В.В., его представитель Рыфа А.В. подержали заявленное встречное исковое заявление к Местечко Л.В. об установлении границ и просили требования удовлетворить в полном объеме. Считали, что границы между земельными участками по <адрес> №, и 120 <адрес> должны быть установлены именно в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Местечко Л.В. к Юдину В.В. об установлении границ в соответствии с координатами считают не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается Местечко Л.В. подготовлено с грубейшими нарушениями. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., а значит 20.10.2021г. она не могла принимать участие в проведении экспертизы. До настоящего времени первичную документацию Местечко Л.В. не видели. Просили отказать Местечко Л.В. в удовлетворении требований к Юдину В.В.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности,пришел к следующему:

Спор между собственниками земельных участков Местечко Л.В. и Юдиным В.В. относительно установления границ между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> возник поскольку при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, № Юдин В.В, не подписал акт согласования границ, указав в акте, что межевание (проект) сделано не в соответствии с генеральным планом принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. Граница земельного участка № проходит по его земельному участку на величину 18 см.

По мнению Юдина В.В. границы между земельными участками должны быть установлены в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Местечко Л.В. границы должны быть установлены в соответствии с координатами определенными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: местонахождение границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, возможность приведения границы земельных участков в соответствие документарной границе, наличие нарушения прав истца, как собственника земельного участка и в чем эти нарушения заключаются.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Из части 2 ст. 40 ФЗ того же закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ и его площадь определяются с учётом фактического землепользования. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании -межевого плана, составленного на основании кадастрового плана или кадастровой выписки об участке, а местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, забор, установленный в начале участка не соответствует плану границ от ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 м. Забор, установленный с середины участка до конца не соответствует плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. из-за выступа указанного в схеме №, выступ составляет 0,8 м

Эксперт пришел к выводу, что граница между домовладениями по <адрес> №№ и 120 должна проходить в соответствии с координатами:

№	Х,(м)	Н,(м)
н1	512942,22	1296222,11
н2	512930,89	1296216,14
н3	512940,78	1296198,76
н4	512939,90	1296198,28
н5	512946,82	1296178,14
н6	512960,78	1296184,57
н7	512954,64	1296199,64

Расстояния и координаты между точками соответствуют Плану участка № площадью 570,0 кв.м. с дирекционными углами и длинами линийутвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанное экспертное заключение в части установления документарной границы может быть положено судом в основу решения суда, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

По мнению суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Местечко Л.В. в части установления границ в соответствии с координатами, установленными экспертом.

Рассматривая встречные требования Юдина В.В к Местечко Л.В. об установлении границ, суд приходит к следующим выводам: поскольку удовлетворены требования Местечко Л.В. и границы установлены в соответствии с координатами определенными заключением эксперта, то требования Юдина В.В. об определении границы между земельными участками № и № по <адрес> по длине между участками № и № по <адрес> на расстояние 55,85 м. и на расстоянии 1 м. от жилого дома адресу <адрес> согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, истец по встречному иску не только не опроверг данные, содержащиеся в экспертном заключении, но и не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Также не подлежат удовлетворению требования Юдина В.В. к Местечко Л.В. о переносе забора, принадлежащего ответчику в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние, согласно генеральному плану от 27.05.1980г.

Разрешая исковые требования Юдина В.В.о возложении на ответчика по встречному иску Местечко Л.В. обязанности перенести водоотводящую трубу, навес на расстояние 1 метр от границ земельного участка, установить водосточный желоб на навесе с отведением воды в сторону земельного участка № по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного в ходе рассмотрения дела - в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 7.1; СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4; согласно решению Совета <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № I «Об утверждении правил землепользования и застройки территории <адрес> края», глава 5.3., глава 10, Предельным параметрам разрешенного использования земельного участка, п.п.3, 6, 7 минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек не должно быть менее 1 м.

При расположении навеса по адресу: <адрес>, принадлежащих Местечко Людмиле Владимировне, допущены нарушения Правил землепользования и застройки <адрес> края в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Также нарушены СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 7.1; СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4.

Данное нарушение может быть устранено путем переноса металлических стоек каркаса навеса от границы между земельными участками №№ и 120 в сторону участка №. Для этого необходимо устроить стойки каркаса таким образом, чтобы между навесом и границей между участками расстояние составляло 1,0 м. Уклон кровли также возможно устроить в сторону сада-огорода земельного участка № либо устроить водосточный желоб с отведением воды в сторону земельного участка №. При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Таким образом, требования о переносе водоотводящей трубы, навеса на расстояние 1 метр от границ земельного участка, установлении водосточного желоба на навесе с отведением воды в сторону земельного участка № по <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела с навеса была снята крыша и на момент вынесения решения суда он представляет собой металлический каркас. В судебном заседании путем пороса сторон и исследования фотографий установлено, что на момент подачи иска навес существовал в функциональном виде.

По мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела снятие крыши на момент рассмотрения иска, поскольку возможная установка крыши на навес обратно, вновь повлечет нарушение прав истца по встречному иску, и без вынесения окончательного решения по настоящему вопросу, сделает невозможным защиту его прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юдиным В.В. заявлены требования о взыскании с Местечко Л.В. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Между тем, судом не установлено каких - либо фактов, свидетельствующих о намерении Местечко Л.В. не исполнять настоящее решение, напротив, суд установил, что в период рассмотрения дела Местечко Л.В. начала демонтаж навеса, установленного с нарушениями, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░:

№	░,(░)	░,(░)
░1	512942,22	1296222,11
░2	512930,89	1296216,14
░3	512940,78	1296198,76
░4	512939,90	1296198,28
░5	512946,82	1296178,14
░6	512960,78	1296184,57
░7	512954,64	1296199,64

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 55,85 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░