Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2020 ~ М-4372/2020 от 20.07.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-007647-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4634/20 по исковому заявлению Криулиной В. Г. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Федоровой С. Б. о признании права собственности на жилой дом и сохранении в реконструированном виде,

по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области к Криулиной В. Г. о сносе самовольной постройки,-

Установил:

Истец Криулина В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Федоровой С. Б. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> и сохранении в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, мое право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 87,8 кв.м.. В установленных законом границах земельного участка, жилой дом был перестроен, общая площадь увеличена, но при этом на таком же расстоянии до смежных границ, как и располагался старый жилой дом (до реконструкции). В <дата>, ею в Администрацию Раменского городского округа Московской области было направлено Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения вышеуказанного Уведомления Администрацией Раменского городского округа Московской области было вынесено Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, так как не представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Ранее споров с собственниками соседних земельных участков о расположении жилого дома не было.

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Криулиной В. Г. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения Криулиной В. Г. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующем отнесением понесенных расходов на Криулину В.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. Администрацией Раменского городского округа было получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> (вх.<номер> от <дата>.) о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица <номер> от <дата>. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> возведен объект капитального строительства. При возведении объекта капитального строительства выявлены нарушения требований правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер>, а именно — объект размещен менее 3-х метров до границы вышеуказанного земельного участка. Письмом Министерства жилищной политики Московской области от <дата>. <номер> сообщается, что в период с <дата>. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером <номер> Министерством и Мистроем Московской области не выдавались. Использование самовольной постройки не допускается. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект самовольного строительства, принадлежит на праве собственности Ответчику по делу - Криулиной В. Г..

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Раменского городского суда от 07 октября 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Криулина В.Г. участие не принимала, извещена, ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель по доверенности Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования о сносе самовольной постройки.

Ответчик Федорова С.Б. в судебном заседании возражала о сохранении жилого дома в реконструированном виде, так как ранее на данном расстоянии от ее дома была пристройка для газа, отсутствовало затенение ее участка, до реконструкции дом был ниже высотой, до возведения дома Криулиной В.Г. расстояние между строениями и земельными участками также было не соблюдено.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).    

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, мое право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 87,8 кв.м..

         Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой дом, техническому плану от <дата> общая площадь помещения составляет 189.4 кв.м., увеличение произошло за счет реконструкции жилого дома.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По ходатайству представителя истца Криулиной В.Г. определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> экспертом выездом на место проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако имеются нарушение норм в части: частично не соответствует градостроительным регламентам, т.к. имеется нарушение в части минимальных расстояний от границ земельных участков менее 3 м.; частично не соответствуют противопожарным требованиям, т.к. противопожарное расстояние до соседних жилых домов менее 12 м; частично не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, т.к. расстояния от объектов исследования до границ смежных земельных участков составляет менее 3 м..

По мнению эксперта, при условии наличия соответствующих заявлений собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> существующее расположение дома допускается сохранить.

Реконструкция жилого дома выполнена с устройством фундамента, возведением стен из бетонных блоков и строительством мансардного этажа под новой крышей. Реконструкция жилого дома выполнена на месте демонтированного жилого дома кадастровый номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Криулиной В.Г., при обследовании домовладения установлены остатки старого фундамента.

Как следует из экспертного заключения фактическое местоположения исследуемого здания находится на расстоянии до соседних строений, принадлежащих ответчику ФИО9: до фактического контура жилого дома <номер> на расстоянии от 2.99 м. до 3.16 м.; до каменного нежилого строения, расположенного на участке <номер> на расстоянии от 1.18 м. до 1.60 м..

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердила свое экспертное заключение также дала объяснения, что при отсутствии заявлений (согласий) собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, существующее расположение дома не будет нести угрозу жизни и здоровья граждан и нарушать их интересы. При обследовании жилого дома установлены остатки старого фундамента, имеется подвальное помещение, существовавшее ранее, по сути старый фундамент обкладывался новым. Со стороны ответчика Федоровой С.Б. также не соблюдены требования в части минимальных расстояний от границ земельных участков, расстояние до соседних жилых домов. При обследовании спорного строения установлено, что его расположение в дневные часы не затеняет дом и участок ответчицы Федоровой С.Б., в зимнее время снег с крыши будет сходить на территорию Криулиной В.Г..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие у гражданина разрешения на строительство, не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании его права собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно удовлетворять требования о признании на нее право собственности.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому человеку, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая требования Криулиной В.Г. суд также обращает внимание, что требуемое расстояние между домами Криулиной В.Г. и Федоровой С.Б. не обеспечивалось и до реконструкции жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, между сторонами фактически достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отступление от градостроительных норм допущены в части: отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома; нарушение нормы отступа от соседнего участка, которое допустимо при соблюдении норм безопасности.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, кроме того, защита частной собственности, приобретенной на законных основаниях, является приоритетной и охраняется законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения требований Криулиной В. Г. признании права собственности на жилой дом и сохранении в реконструированном виде, в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к Криулиной В. Г. о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Криулиной В. Г. - удовлетворить.

        Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Криулиной В. Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 189.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к Криулиной В. Г. об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения Криулиной В. Г. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующем отнесением понесенных расходов на Криулину В.Г., - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в записи ЕГРН и постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года.