Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2014 ~ М-2877/2014 от 25.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года

№ 2-3353/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Лиманской Н.В.,

с участием истца                         Кабанова В.В.,

представителя ответчика                 Подлесного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/14 по иску Кабанова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Кабанов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Мурманского отделения № о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 3 года, в который была включена стоимость Программы страхования в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора специалист ОАО «Сбербанк России» оформила заявление о страховании истца от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом пояснив истцу, что указанная услуга является обязательным условием для получения кредита, но в случае погашения заемщиком суммы кредита в течение первого года его пользования, указанная сумма будет возвращена заемщику в полном объеме. Вследствие вечернего времени оформления и подписания кредитного договора и отсутствия физической возможности вдумчиво прочитать все подписываемые им документы, истец доверился специалисту ОАО «Сбербанк России» и подписал все необходимые документы. 28 июля 2014 года истец обратился к ответчику с целью полного досрочного погашения полученного им 20.05.2014 кредита, однако, ему стало известно, что стоимость Программы страхования ему будет возвращена не полностью, а в размере <данные изъяты>, то есть 57,5% от уплаченной суммы с вычетом 13% налога на доходы физических лиц. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем просил признать сделку страхования недействительной, взыскать в пользу истца оставшуюся часть платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, признать незаконным вычет 13% из суммы возвращаемой платы за участие в Программе в виде налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование».

В ходе судебного разбирательства истцом Кабановым В.В. представлено уточненное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Подлесный Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Суд рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям истца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под ***% годовых (л.д. 7-9).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступление страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора истцу сотрудником банка было предложено оформление договора страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия договора, заключенного между Банком и гражданином, не должны нарушать прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В противном случае такая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В пункте 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со статьей 421 названного выше Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно заявлению на страхование от 20.05.2014 следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д. 12, 15-16).

При этом в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Программа) является добровольным и его отказа от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, в связи с чем был согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере <данные изъяты>, включив ее за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 12).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», страховщиком - ОАО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 12).

Таким образом, между истцом и ОАО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор личного страхования, предусмотренный статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, услуга по подключению к программе страхования была оказана банком только после того, как заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Страхование в настоящем случае осуществлялось в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, Кабановым В.В. суду не представлено.

Довод истца о том, что сотрудник банка фактически ввела его в заблуждение и настояла на заключении договора страхования, указав о возможности получения кредита только после заключения договора страхования, по мнению суда несостоятелен, поскольку у Кабанова В.В. имелась возможность выразить свою волю относительно страхования, не подписывая указанного документа.

Истцом не приведено достоверных доказательств ограничения его сотрудником банка во времени, необходимом для ознакомления с документами, при оформлении кредита и договора страхования.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о непредставлении ему информации об услуге банка по подключению к Программе страхования, поскольку условия страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми Кабанов В.В. был ознакомлен, а также получил на руки Условия застрахованного лица, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

При этом довод истца о том, что он получил Условия страхования только 28 июля 2014 года, когда обратился в Банк с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования, по мнению суда несостоятелен, поскольку в заявлении на страхование имеется подпись истца о получении второго экземпляра заявления, Условий участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу, которые были вручены и получены истцом, что подтверждается подписью Кабанова В.В. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что дата 28 июля 2014 года была поставлена им позднее в указанном документе, то есть после подписания заявления о страховании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, поэтому данное обстоятельство не нарушает пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также права и законные интересы истца, как потребителя, и, следовательно, не может быть признано навязанной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения.

Таким образом, оснований для признания сделки страхования недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как установлено судом страхование в настоящем случае осуществлялось в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В пункте 3.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» указано, что страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определено кредитным договором.

Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к Программе страхования, до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п. 3.2.3 Условий).

Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено право заемщика досрочно отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. Прекращение участия заемщика в программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора (п. п. 4.2, 4.5 Условий).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к программе страхования.

Частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится банком в том числе, если заявление о прекращении участия клиента в Программе страхования подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.2.3 Условий).

В случае если клиент подал заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с пунктами 4.2.1,4.2.2 и 4.2.3, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата (п.4.4).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, истец вправе был досрочно отказаться от договора страхования жизни, но возврат страховой премии мог быть произведен в том случае, если такое условие было предусмотрено названным договором.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 Кабановым В.В. в банк было подано заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования (л.д. 17).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ОАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с Условиями, выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет 57,5% от суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что на основании указанного заявления истец был исключен из списков, застрахованных в рамках Программы страхования с даты, указанной в заявлении об отказе от участия в Программе страхования, то есть с 28.07.2014.

При таких обстоятельствах банк правомерно произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, в установленном Условиями договора страхования размере, оснований для возврата банком денежных средств в большем размере не имелось.

Суд также не может согласиться и с доводом истца о признании незаконным вычета в размере 13% из суммы возвращаемой платы за участие в программе в виде налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Условий за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 15-16).

В соответствии с заявлением от 20.05.2014 выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», страховщиком - ОАО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 12).

В силу пункта 3.1 Условий банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках, которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

Согласно пункту 3.2.4 Условий Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии платы за оказание последним страховых услуг.

В случае если, клиент подал заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата (пункт 4.4 Условий).

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» данных в судебном заседании следует, что суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени, а представляют собой часть комиссии банка, то есть платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. При этом истец имел право оплатить страховые взносы за счет собственных средств, однако выразил согласие произвести оплату за счет кредита Банка, в связи с чем после заключения договора с поручения истца Банком произведена оплата страховых взносов в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что банк не являлся получателем указанных денежных средств, а всего лишь совершил банковскую операцию по поручению истца по перечислению суммы платы страховщику, и в случае прекращения участия клиента в Программе страхования банк осуществляет возврат клиенту денежных средств за подключение к Программе страхования за счет собственных средств, суд приходит к выводу, что возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как доход, полученный последним, который в силу статей 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

Указанные данные подтверждаются также в письменных разъяснениях Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 20 августа 2013 года №.

На основании изложенного доводы истца о нарушении его прав потребителя при заключении договора страхования и наличии оснований для признания сделки страхования недействительной, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабанова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.Р. Лобанова