Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-145/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-650/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Крикуновой А.В.

при секретаре                             Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                             Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Федорову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Федорову Д.В., в котором с учетом изменения предмета иска просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федорова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2021 в размере 540593,49 рублей, в том числе просроченный основной долг – 455041,17 рублей, просроченные проценты -77679,31 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4045,33 рублей, неустойку за просроченный проценты – 3827,68 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14605,93 рублей. Всего взыскать 555199,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Федорову Д.В. в сумме 500 000 руб. на срок 72 месяца, под 15,9 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк».

11.11.2019 должником в 06:05 ч. Выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» о движении и зачислении кредита 11.11.2019 в 07:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» о движении и зачислении кредита 11.11.2019 в 07:42 заемщику поступило сообщение, что для принятия решения по заявке на кредит требуется дополнительная информация, заполнить анкеты в Сбербанк онлайн. 11.11.2019 в 07:51 анкета заполнена и подписана ответчиком в электронном виде. 12.11.2019 в 11:46 согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» пришло СМС с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента Visa Elektron № (№ счета карты №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.11.2019 в 11:46 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 29.11.2021 (включительно) образовалась задолженность перед банком в суме 540 593,49 рублей, в том числе просроченный основной долг – 455041,17 рублей, просроченный проценты -77679,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4045,33 рублей, неустойка за просроченный проценты – 3827,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

12.11.2019 между ПАО Сбербанк и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк Федорову Д.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9 процентов годовых. Полная стоимость кредита 231960,72 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписывая данные индивидуальные условия Федоров Д.В. (заемщик) предложил ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 500000 рублей (п.1), срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2), процентная ставка – 15,9 % годовых (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12132,48 рублей Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6).

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Подача заявления на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно выписке по счету № за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, на указанный счет истцом зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования).

Согласно п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячных аннтуиетных платежей определяется по формуле. Приведенной в п. 3.1 общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков. График платежей предоставляется путем его направления заемщику/любому из созаемщиков на адрес электронной почты, указанный в заявлении/анкет, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика/любого из созаемщиков.

В соответствии с графиком платежей количество процентных периодов – 61, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 01.12.2019; ежемесячный платеж: 12132,48 рублей, кроме последнего. Дата последнего платежа – 12.11.2024, сумма последнего платежа – 12006,04 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3.1 общих условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

14.10.2021 истцом в адрес заемщика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В соответствии с данным требованием (претензией) досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15.11.2021.

В указанный срок требования банка исполнены не были.

По состоянию на 29.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору в составила 540593,49 рублей, из которой 455 041,17 рублей – просроченный основной долг, 77 679,31 рублей – просроченные проценты, 4 045,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3827,68 рублей - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности от 29.11.2021.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий кредитного договора о порядке и сроках погашения кредита, основными условиями кредитования, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что контррасчета ответчики не представили.

Учитывая изложенное, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика по задолженности по кредитному договору в размере 455 041,17 рублей, процентов на просроченную суду в размере 77 679,31 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, ПАО Сбербанк просит взыскать с Федорова Д.В. неустойку за просроченный основной долг в размере 4045,33 рублей и неустойку за просроченные проценты размере 3 827,68 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского коде6кса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения установлены п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма договорной неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и не превышает размер основного долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ниже указанной ставки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с Федорова Д.В. в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере 4045,33 рублей и неустойки за просроченные проценты размере 3 827,68 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиками нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку, стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что, заемщики оплачивают сумму кредита и начисленные проценты, ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 14 605,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8605,93 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика Федорова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14605,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Федорову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федорова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2021 в размере 540593,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 455041,17 рублей, просроченные проценты – 77679,31 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4045,33 рублей, неустойку за просроченный проценты – 3827,68 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14605,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/          Крикунова А.В.

УИД:         70RS0005-01-2022-000213-63

Копия верна

Судья                    А.В.Крикунова

Секретарь                Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле №2-650/2022 в

Томском районном суде Томской области

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2022.

Судья                    А.В.Крикунова