Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6718/2020 от 19.02.2020

Судья: Молчанов С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Романовской Е. А. к Жижерину Н. Н.чу, Корнюшиной С. С., Логиновой Л. Г. о выселении и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Жижерина Н. Н.ча к Романовской Е. А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Жижерина Н. Н.ча на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Жижерина Н.Н. – Костык Е.А., представителя Романовской Е.А. –Кухлевской Т.А.,

установила:

Романовская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Жижерину Н.Н., Корнюшиной С.С., Логиновой Л.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что является сособственником квартиры, в которую без ее согласия были вселены ее бывшим супругом ответчики.

Не согласившись с данным иском, Жижерин Н.Н. предъявил встречные требования к Романовской Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации с него в пользу истца, указав, что она не имеет интереса в спорной квартире, просил о выкупе доли.

Истец в суд явился, требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Жижерина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала.

Корнюшина С.С. и Логинова Л.Г. не явились, извещены.

Прокурор сочла требования о выселении обоснованными.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Романовой Е.А. удовлетворен. Корнюшина С.С. и Логинова Л.Г. выселены из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>. Разъяснено, что решение является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета. С Корнюшиной С.С., Логиновой Л.Г. в пользу Романовской Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении требований Романовской Е.А. к Жижерину Н.Н. оказано. Требования Жижерина Н.Н. к Романовской Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Жижерин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Жижерина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Романовской Е.А., полагавшего оставлению решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты>.

Собственниками спорной квартиры являются в равных долях Романовская Е.А., Жижерин Н.Н.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире постоянно зарегистрирована ответчик Логинова Л.Г. с <данные изъяты>, временно с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Корнюшина С.С.

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, Жижерин Н.Н. вселил и зарегистрировал ответчиков в спорной квартире, однако согласия на регистрацию указанных лиц и их вселению Романовская Е.А., как сособственник ? доли указанного жилого помещения, в силу ст.247 ГК РФ не давала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики Корнюшина С.С., Логинова Л.Г. выселению и снятию с регистрационного учета, поскольку согласия на их вселения и регистрацию сособственник Романовская Е.А. не давала.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доля в праве общей долевой собственности в размере ?, малозначительной не является. Кроме того, заявляя встречный иск, Жижерин Н.Н. фактически заявляет об обмене принадлежащего сторонам недвижимого имущества, который в заявленном порядке разрешен быть не может, поскольку судебный акт не может собой подменять условия, необходимые для совершения сделки по обмену жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижерина Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи