Решение по делу № 2-461/2016 ~ М-315/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-461/2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                     25 марта 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова В.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котлов В.А. обратился в суд с иском ПАО Национальный банк «Траст», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от --.--.----. в части взимания комиссии (платы) за страхование. Взыскать с Ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование -23869,81рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2335,68 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей -23869,81 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от --.--.----., по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 23869,81 рублей (п. 1.2.17.3 кредитного договора; платеж от 13.11.14). Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ему предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было.

На дату подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8,25% в год (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с --.--.----. по --.--.----. составила 2335 руб. 68 коп. = (23869,81 рублей*8,25%/100/360*427 дн.).

--.--.----. ответчику была вручена досудебная претензия Истца. --.--.----. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с --.--.----. по --.--.----. (91 день) неустойка по ЗоЗПП (комиссия (плата) за страхование) составляет 65164 рублей = (23869,81 рублей/100*3*91д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 23869,81 рублей.

Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Котлов В.А., его представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о вручении адресатам, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о необходимости явки в суд извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что между Котловым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от --.--.----., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 158472,81 руб. (л.д. 10-18).

    Согласно условиям кредитного договора Котлов В.А. был присоединен к программе страхования, за что оплатил сумму в размере 23869,81 рублей (л.д. 21).

    Таким образом, Котлов В.А. одновременно с заключением Кредитного договора выразил свое желание добровольно подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, суть которой заключается в том, что в случае наступления с Заемщиком страхового случая, его задолженность перед Банком по кредитному договору погашается страховой организаций, согласно договора страхования, заключенного между страховой организацией и Банком.

    За оказанную услугу Котлов В.А. оплатил 23869,81 руб..

    Личное страхование (страхование жизни и здоровья) законом не запрещено и может осуществляться как в обязательном (в случаях, установленных законом), так и в добровольном порядке (ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, в редакции от 04.11.2014).

    Участие Котлова В.А. в программе страхования является добровольным, а не навязанным Банком, не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита Клиенту или на условия его кредитования.

    Кредитный договор от --.--.----. не содержит обязательного условия заключения договора страхования при подписании Кредитного договора, таким образом, заключение договора страхования в данном случае является правом, а не обязанностью заемщика.

    О добровольности подключения Котлова В.А. к услуге добровольного страхования свидетельствует то, что заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от --.--.----. истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, о его праве на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

    Согласно письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

    В соответствии с пунктом 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, банки имеют право заключать договоры страхования заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, если отказ от программы страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом банки имеют право получать комиссию за присоединение к программе добровольного страхования.

    Таким образом, учитывая, что в кредитный договор от --.--.----., заключенный между Котловым В.А. и ПАО Национальный банк «Траст», условие о страховании не было включено, Котловым В.А. не представлены суду доказательства отказа Банка от заключения кредитного договора в случае отказа от подключения к программе страхования и понуждения к ее подключению, суд приходит к выводу о том, что все условия сделки согласованы сторонами и являются правомерными.

    Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований Котлову В.А. о признании условий кредитного соглашения № от --.--.----. недействительными отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 23869,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котлову В.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                         В.В. Татарникова