Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-250/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1262/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова СЕ к Молочкович ЕМ о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26) к Молочкович Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 27 февраля 2014 года и 16 июня 2014 года между истцом и Молочкович Е.М. были заключены договоры займа на сумму 19 400 рублей и 27 184 рубля соответственно. Займы предоставлялись на 30 календарных дней каждый. Заемные денежные средства ответчик обязалась возвратить 30 марта 2014 года и 05 августа 2014 года соответственно. Согласно п.п.3.2 договоров займа за просрочку платежей более одного квартала (т.е. начиная с 30 июня 2014 года по договору от 27 февраля 2014 года и с 05 ноября 2014 года по договору от 16 июня 2014 года) неустойка взыскивается из расчета 0,15% за каждый день просрочки. Поскольку 30 марта 2014 года первый заем возвращен не был, стороны подписали дополнительное соглашение от 03 июля 2014 года, в котором ответчик признает факт задолженности перед истцом, как физическим лицом, по договору займа и задолженности перед ООО «РесурЛес», директором которого является так же истец, по договору аренды транспортного средства, которая является предметом другого иска к Молочкович Е.М. Дополнительно сроки возврата не согласовывались, так как они согласованы в договорах займа. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика от 27 октября 2014 года и 30 июня 2015 года. Своих обязательств по оплате долга по договорам займа Молочкович II.М. не выполнила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 19 400 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 30 июня 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 18 507 рублей 60 копеек и по договору займа от 16 июня 2014 года основной долг в размере 27 184 рубля, неустойку за просрочку платежей за период с 05 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 20 838 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 631 рубль 165 копеек (л.д. 3-4).

Истец Большаков С.Е., ответчик Молочкович Е.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, Большаков С.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика Молочкович Е.М. по доверенности Маркун А.С. (л.д.42), исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договорам займа признал в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерности и злоупотреблением истцом своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) так, как Большаков С.Е. длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от 25 февраля 2014 года Большаков С.Е. передал Молочкович Е.М. денежные средства в размере 19 400 рублей, а Молочкович Е.М. их получила сроком на 30 дней (л.д. 7).

Согласно договора займа от 16 июня 2014 года Большаков С.Е. передал Молочкович Е.М. денежные средства в размере 27 184 рублей сроком на 30 дней (л.д.8).

Также, договорами займа от 25.02.2014г. и 16.06.2014г. предусмотрена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы задолженности при наличии просрочки в возврате суммы займа в срок более одного квартала (п.3.2. договора).

Согласно расписки от июля 2014 года Молочкович Е.М. получила от Большакова С.Е. сумму займа в размере 27184 рубля, срок возврата установлен до 5 августа 2014 года (л.д.9).

Из соглашения от 03 июля 2014года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Молочкович Е.М. признает имеющуюся перед Большаковым С.Е. задолженность в размере 46584 рубля (л.д. 10).

27.10.2014 года и 25.06.2015 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств с процентами в срок до 01.11.2014г. и до 05.07.2015г. соответственно (л.д. 11,13).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные в договорах сроки, в связи с чем, исковые требования Большакова С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Молочкович Е.М. неустойкиу в размере 18 507 рублей 60 копеек по договору займа от 27.02.2014г. и в размере 20838 рублей 58 копеек по договору займа от 16.06.2014г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик обратился в суд только в февраля 2016 года, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от 27.02.2014г. до 8 000 рублей, а по договору займа от 16.06.2014г. до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Молочкович Е.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 рубль 16 копеек подтверждены платежным поручением №1 от 27.01.2016 г. (л.д. 5), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 137 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Молочкович ЕМ в пользу Большакова СЕ по договору займа от 27 февраля 2014 года 19 400 рублей сумму основного долга и 8000 рублей неустойки; по договору займа от 16 июня 2014 года 27184 рубля сумму основного долга и 10 000 рублей неустойки, а также 2 137 рублей 52 копейки в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин