Мотивированное решение по делу № 02-2951/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-005470-72

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием прокурора фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951\2022 по иску Романченко Ольги Викторовны к Солохину Александру Валерьевичу, ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Романченко О.В. обратилась в суд с иском к Солохину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Исковое заявление предъявлено истцом в рамках рассмотрения уголовного дела. Приговором Головинского районного суда адрес ответчик Солохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, требования о компенсации имущественного и морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец фио настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика фио, также просила взыскать имущественный вред в размере сумма

Судом протокольным определением к участию в деле привлечен работодатель ответчика фио, ГБУ адрес дороги».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Солохин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленным возражением просил учесть, что требования о компенсации материального ущерба рассмотрены, решением суда в пользу истца взысканы расходы на погребение. Решение исполнено.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Приговором Головинского районного суда адрес ответчик Солохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 4-5).

Кассационным постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции приговор суда в части удовлетворения требований о компенсации морального суда отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-10).

Из приговора суда следует, что 09.10.2020г. ответчик Солохин А.В. совершил наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Истец Романченко О.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность в причинении смерти по неосторожности гр. фио, ответчиком Солохиным А.В.

Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, из правового анализа действующего законодательства усматривается, что истец Романченко О.В., как потерпевшая по уголовному делу, имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти сына фио

Исходя из представленного искового заявления, а также представленных доказательств следует, что смерть сына истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно представленным доказательствам усматривается, что истец является близким родственником, матерью умершего фио, признана потерпевшей, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, совершение преступления при грубом нарушении правил ПДД, принимает во внимание, что в действиях ответчика установлена вина. Учитывая изложенное суд полагает, что заявленный к взысканию моральный вред в размере сумма является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию морального вреда до сумма При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре суда, в которой указано, что ответчиком Солохиным А.В. вред компенсирован в размере сумма Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной компенсацией восстановления нарушенного нематериального личностного права истца в связи с утратой близкого родственника с учетом обстоятельств ДТП. При этом суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика фио, с учетом того обстоятельства, что истец настаивал на взыскании морального вреда с причинителя вреда фио и в силу положений ст. 1064, 179 ГК РФ, п.8,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагает возможным освободить ГБУ адрес дороги» от ответственности, в виду прямого возложения обязанности на ответчика фио

Одновременно требования о взыскании материального вреда в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения, истцом расчет причиненного вреда не представлено, не представлен расчет, а также документы, подтверждающие их несение. Кроме это суд, учитывает, что решением Палласовского районного суда адрес от 06.05.2022г. удовлетворены требования истца к ответчикам о компенсации расходов на погребение, с ответчика ГБУ адрес дороги» взыскан имущественный вред в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика фио в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Ольги Викторовны к Солохину Александру Валерьевичу, ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Солохина Александра Валерьевича в пользу Романченко Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Солохина Александра Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Романченко Ольги Викторовны к ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.