Решение по делу № 33АП-4658/2019 от 08.10.2019

УИД № 28RS0004-01-2019-007882-33

Дело № 33АП-4658/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 октября 2019 год                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А. П., Мамоновой М. А. к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании судебных расходов

            по апелляционной жалобе Мамонова А. П., Мамоновой М. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2019г.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Мамонова А.П., Мамоновой М.А., представителя администрации г. Благовещенска Малых К.Н., представителя ЖСК «Маяк» Дружинина Е.Б., судебная коллегия

    установила:

Мамонов А.П., Мамонова М.А. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период 2017 - 2018 г. в квартире выполнена перепланировка на основании проектной документации ООО «ПО «СтройПроект» в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, выполнено расширение оконного проема жилой комнаты с балконной дверью в наружной ограждающей стене путем разборки простенка под окном, не затрагивая конструкции основной стены, на которую опираются несущие перемычки над всем проемом, произведена перепланировка кухни, заключающаяся в разборке несущих кирпичных перегородок к кладовой и жилой комнаты, смежных с помещением кухни. При обращении в администрацию г. Благовещенска о согласовании перепланировки указанной квартиры принято решение об отказе. Согласно заключению проектной организации произведенные изменения квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Проектом перепланировки квартиры предусмотрено незначительное переустройство системы отопления в районе проема без увеличения поверхности нагрева приборов отопления. Работы по переустройству отопления проведены специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

            Просили суд сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

            В судебном заседании истец Мамонов А.П. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель третьего лица ЖСК «Маяк» Дружинин Е.Б. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что считает решение администрации города Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения законным и обоснованным, поскольку согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого указал, что истцами не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущество собственников помещений в связи с устройством балкона.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2019 года исковые требования Мамонова А.П., Мамоновой М.А. удовлетворены частично. Постановлено сохранить жилое помещение квартиру № 3 по <адрес> в перепланированном состоянии в части демонтажа кирпичной перегородки между жилой комнатой (12 кв.м) и кухней (12,4 кв.м), кухней (12,4 кв.м) и кладовой (2,3 кв.м), в результате чего произошло изменение площади кухни – 13,7 кв.м (за счет площади кладовой 2,3 кв.м, прихожей 0,9 кв.м, уменьшение за счет увеличения смежной жилой комнаты на 1,6 кв.м (было 12,4, стало 14 кв.м)), возведение новой перегородки между кухней и жилой комнатой, площадь которой была 12,4 кв.м, стала 14 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе истцы Мамонов А.П., Мамонова М.А. с вынесенным решением не согласны в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы суда о том, что в результате перепланировки квартиры затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    В письменных возражениях представитель ответчика администрации г. Благовещенска полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции Мамонов А.П., Мамонова М.А., представитель ЖСК «Маяк» Дружинин Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Благовещенска Малых К.Н. против апелляционной жалобы возражала.

        Представитель третьего лица АО «Амурские коммунальные системы», извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мамонов А.П., Мамонова М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В материалы дела представлена проектная документация «Перепланировка квартиры № 3 по <адрес>, разработанная ООО «ПО «СтройПроект». Данное предприятие согласно действующему законодательству имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

    Согласно акту технического заключения по обследованию помещений квартиры № 3 в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составленному ООО «ПО «СтройПроект» от 16.01.2019 года, перепланировка жилой комнаты (помещение № 2 по техническому паспорту) заключалась в том, что выполнено расширение оконного проема с балконной дверью в наружной ограждающей стене. При этом выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии (пола, потолка и стен), установлены заполнения из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами в соответствии с технологическими требованиями. Расширение проема в наружной ограждающей стене выполнено путем разборки простенка только под окном, не затрагивая конструкции основной стены, на которую опираются несущие перемычки над всем проемом. При расширении оконного проема с балконной дверью в помещении № 2 и переустройстве лоджии в отапливаемое помещение проектом перепланировки предусмотрено незначительное переустройство системы отопления в районе проема без увеличения поверхности нагрева приборов отопления.

    Перепланировка кухни (помещение № 6 по техническому паспорту) заключалась в разборке ненесущих кирпичных перегородок кладовой и жилой комнаты, смежных с помещением кухни. При этом произошло изменение полезной площади кухни на +1,7 м2 (было 12,0 м2 стало 13,7 м2): увеличение произошло за счет площади кладовой (+2,3 м2) и прихожей (+0,9 м2), уменьшение за счет увеличения площади смежной жилой комнаты на 1,6 м2 (было 12,4 м2 стало 14 м2).

    Произведенные изменения в здании не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не требуется внесение изменений в техническую документацию.

    Решением администрации г. Благовещенска № 296 от 04.12.2018 года истцам было отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 3 по адресу <адрес>.

Мамонов А.П., Мамонова М.А. повторно обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № 3 по адресу <адрес>.

    Решением администрации г. Благовещенска № 86 от 31.05.2019 года истцам отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ввиду непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 2.1. ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на такие переустройство и (или) перепланировку помещения.

    Согласно частям 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006г., Постановлением мэра г. Благовещенска № 644 от 04.09.2009г., проектом перепланировки, актом технического заключения от 16.01.2019 года, исходил из того, что администрацией г. Благовещенска неправомерно отказано истцам в согласовании перепланировки в части демонтажа ненесущих кирпичных перегородок кладовой и жилой комнаты, смежных с помещением кухни, произведенной в квартире № 3 по <адрес>, в связи с подачей документов в ненадлежащий орган, поскольку администрация г. Благовещенска является органом, полномочным на согласование перепланировки и переустройства.

    В связи с чем суд пришел к вывод о необходимости удовлетворения требований истцов в части сохранения жилого помещения квартиры № 3 по <адрес> в перепланированном состоянии в части демонтажа кирпичной перегородки между жилой комнатой (12 кв.м) и кухней (12,4 кв.м), кухней (12,4 кв.м) и кладовой (2,3 кв.м), в результате чего произошло изменение площади кухни – 13,7 кв.м (за счет площади кладовой 2,3 кв.м, прихожей 0,9 кв.м, уменьшение за счет увеличения смежной жилой комнаты на 1,6 кв.м (было 12,4, стало 14 кв.м)), возведение новой перегородки между кухней и жилой комнатой, площадь которой была 12,4 кв.м, стала 14 кв.м.

    Отказывая в удовлетворении требования истцов в части сохранения перепланировки и переустройства квартиры в виде выполнения расширения оконного проема с балконной дверью в наружной ограждающей стене с утеплением ограждающих конструкций лоджии, установлением ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, расширения проема в наружной ограждающей стене путем разборки простенка под окном, переустройства системы отопления в районе проема без увеличения поверхности нагрева приборов отопления, суд исходил из того, что в результате перепланировки жилого помещения затронута конструкция дома, в связи с чем, было необходимо согласование реконструкции квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцами не представлено.

    Судом отмечено, что выполненные истцами работы по установке системы "теплый пол" от общедомовой системы отопления, и демонтаж радиатора отопления фактически являются переоборудованием и реконструкцией системы отопления, предусматривающих изменение общедомовой инженерной системы отопления, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

    Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то реконструкции системы отопления посредством переноса радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

    В силу положений статей 36, 40 ЖК РФ, а также статьей 246, 247, 290 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

    В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

    Понятие перепланировки жилого помещения дано в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Поскольку в результате присоединения лоджии квартиры произошло не изменение конфигурации жилого помещение, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится эта квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.

    Данный вывод суда согласуется с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации, который устанавливает порядок сохранения жилого помещения в перепланированном либо переустроенном состоянии.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    Однако рассматриваемая реконструкция многоквартирного жилого дома в виде присоединения лоджии квартиры под случаи, когда выдача разрешения на реконструкцию не требуется, что установлено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает.

    В нарушение приведенных норм материального права при присоединении лоджии квартиры разрешение на такое строительство получено не было.

    Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    В силу п. 1.7. названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

    В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

    На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

    Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы истцами не представлено.

В администрацию г. Благовещенска при обращении с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры № 3 по <адрес> такие документы истцами также представлены не были, в связи с чем, орган местного самоуправления вынес законное решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж части подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией не затрагивает общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома судебной коллегией не принимается во внимание. В результате выполненного истцами демонтажа подоконных простенков наружных стен дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, что невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома.

    Доказательств получения такого согласования истцы не представили.

    Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

Работы, проведенные истцами в жилом помещении, изменили не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку по своей сути она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

    Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова А. П., Мамоновой М. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи