Решение по делу № 2-1556/2016 ~ М-786/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Захарова Д.А., представителя ответчика Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Реастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реастрой» (далее по тексту ООО «Реастрой») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.В. и ООО «Реастрой» был заключен договор о строительстве жилого дома из SIP панелей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик в соответствии с эскизным проектом и согласно утвержденного приложения по стоимости строительства, обязался осуществить возведение дома, монтаж «коробки» жилого дома из структурных изоляционных панелей (SIP), с возведением кровли (профлист), установкой окон ПВХ и металлической дверью. Стоимость материалов работ установлена сторонами договора в приложении № и составила 600 000 рублей, из которых Королевой Е.В. было оплачено 565 000 рублей. В нарушение условий договора строительные работы, несмотря на истечение согласованного сторонами срока, выполнены частично, а с конца декабря 2015 года работники ООО «Реастрой» на объекте отсутствовали, работы не велись, а частично выполненные работы имеют существенные недостатки. Так, Королевой Е.В. выявлены следующие недостатки и недоделки: третий этап работ не окончен, а в той части, в которой выполнен имеются существенные недостатки, в том числе в части крепления, пароизоляции, гидроизоляции, вентиляции, кровли; выравнивание земельного участка (первый этап) не выполнено; установка фундаментных свай с бетонированием (первый этап) выполнена частично; проект дома (первый этап) выполнен лишь в малой части (эскиз), при этом отсутствует часть содержащая документацию с указанием необходимых материалов и их характеристик, а также объемом работ, отсутствует часть содержащая конструкторские решения и т.д.; монтаж перегородок (второй этап) не окончен; не выполнена обязательная обработка элементов из древесных материалов специальными антипиреновыми (огнезащитными), антикоррозионными, антисептическими и биозащитными средствами; деревянные балки, обвязывающие фундамент, обработаны горючими материалами, что создает дополнительную опасность возгорания; крепление ряда элементов несущих конструкций, в том числе в сопряжении с фундаментом, выполнены крайне ненадежно, что угрожает разрушением как узлов крепления, так и элементов в целом; имеются существенные недоделки и недостатки гидроизоляции, в том числе в части сопряжений свай с несущими деревянными конструкциями, сопряжения стен с кровлей; фундамент выполнен без какого – либо проекта и расчетов, что может повлечь осадку дома, в том числе с его разрушением; отсутствует лестница, предусмотренная эскизом; при производстве работ использованы материалы бывшие в употреблении либо отходы остатки использованных материалов, что может не только сократить срок эксплуатации результата работ, но и привести к его повреждению и разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Королева Е.В. просила явиться работников ООО «Реастрой» на место проведения работ и устранить выявленные недостатки. Ответа на претензию не последовало, недостатки устранены не были, работы в полном объеме не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последняя заявила о своем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала в десятидневный срок возвратить ей денежные средства, уплаченные за третий этап работ по договору в сумме 135 000 рублей, выплатить денежные средства на возмещение убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков и недоделок работ на общую сумму 240 000 рублей, выплатить установленную законом неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки выполнения работ. Ответа на претензию не последовало. Сумма расходов на устранение недостатков и недоделок определена истцом на основании предварительного сметного расчета независимой строительной компании.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Реастрой» в свою пользу денежные средства за невыполненные в установленный срок работы в размере 135 000 рублей, денежные средства на возмещение убытков, причиненных в результате недоделок и недостатков работ по договору в размере 240 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров Д.А. в судебном заседании в связи с проведенной повторной судебной экспертизой, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Реастрой» в пользу Королевой Е.В. денежные средства за невыполненные в установленный срок работы в размере 135 000 рублей, денежные средства на возмещение убытков, причиненных в результате недоделок и недостатков работ по договору в размере 72 832 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 240 рублей.

Представитель ответчика Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства по договору о строительстве дома из SIP панелей от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ООО «Реастрой» надлежащим образом, в предусмотренные графиком сроки завершены и сданы Королевой Е.В. два первых этапа работ. Во время третьего этапа работ истец заявила желание изменить эскизный проект, которые потребовали проведения дополнительных работ и покупки дополнительных материалов. Королева Е.В. дала согласие на проведение дополнительных работ на сумму 22 600 рублей. ООО «Реастрой» на третьем этапе работ осталось установить приобретенную металлическую дверь, установить подоконники и металлические кровельные уголки, однако от оплаты данных работ Королева Е.В. отказалась, запретила проводить дальнейшие работы на своем участке, в связи с чем не было возможности закончить работы по строительству дома из SIP панелей. ООО «Реастрой» нарушен срок сдачи объекта строительства не по своей вине. Просил суд отказать истцу во взыскании с ООО «Реастрой» денежных средств за невыполненные в установленный срок работы в размере 135 000 рублей, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит исковые требования Королевой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в части 3 статьи 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В частях 2 и 3 указанной статьи указано, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.В. (заказчик) и ООО «Реастрой» (подрядчик) заключен договор о строительстве дома из SIP панелей. Согласно договору ООО «Реастрой» обязалось в соответствии с эскизным проектом (приложение №1) и согласно утвержденного приложения по стоимости строительства (приложение №2), осуществить возведение дома, монтаж «коробки» жилого дома из структурных изоляционных панелей (SIP), с возведением кровли (профлист), установкой окон ПВХ и металлической дверью 1 шт. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Королева Е.В. обязалась принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 указанного договора определена стоимость материалов и работ по договору в соответствии с приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата материалов и работ производится на основании приложения №2 и в соответствии с планом – графиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится двумя частями: за 5 банковских дней до утвержденного планом-графиком начала этапа работ, производится авансовый платеж в размере 100 % от стоимости каждого этапа приложения №2; в течении 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки работ по договору проводится окончательный расчет в размере остатка от итоговой стоимости сметы по этапу.

Согласно графику финансирования - Приложение №2, в первый этап (подготовительные работы, фундамент) стоимостью 150 000 рублей входит следующие виды работ: разбор старого дачного дома, демонтаж старого фундамента, выравнивание участка, бурение грунта под фундамент, установка фундаментных свай с бетонированием, обвязка фундамента по периметру брусом 150*150 мм, проект дачного дома. Во второй этап (стены, полы, перегородки) стоимостью 280 000 рублей входит следующие виды работ: монтаж пола (SIP-панелей 124 мм), монтаж стен (SIP-панелей 124 мм), монтаж перегородок. В третий этап (кровля) стоимостью 170 000 рублей входит следующие виды работ: монтаж крыши с покрытием профлистом (без подшивы, но с утеплением); устройство чернового потолка (без утепления); монтаж окон ПВХ (однокамерный стеклопакет, без откосов); монтаж металлической двери 1 шт. Общая стоимость работ согласно графику финансирования составляет 600 000 рублей.

Пунктами 3.1-3.4 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка работ производится поэтапно, в соответствии с планом-графиком. По завершению работ по этапу подрядчик предоставляет заказчику акт – приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течении 2-х календарных дней представляет подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в письменном виде от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчиком, за счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик (ООО «Реастрой») гарантирует сохранение качества результата выполненной работы по силовой конструкции дома в течении 5 лет, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки работ, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований, указанных в требованиях по эксплуатации дома. Условия послегарантийного обслуживания определяются отдельным соглашением.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, Королевой Е.В. были оплачены работы ООО «Реастрой» в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 135 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена смета на ремонт жилого дома по адресу: дачный кооператив «Займище» участок №, из которой следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 240 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта (дачный кооператив «Займище» участок №) от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сдал, а Королева Е.В. приняла следующие работы: монтаж пола (SIP-панель 124 мм); монтаж стен (SIP-панель 124 мм); монтаж перегородок. Данные работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, и проверены заказчиком. Стороны претензий друг другу не имеют.

Как следует из искового заявления, истцом обнаружены недостатки выполненной работы, а именно третий этап работ не окончен, а в той части, в которой выполнен имеются существенные недостатки, в том числе в части крепления, пароизоляции, гидроизоляции, вентиляции, кровли; выравнивание земельного участка (первый этап) не выполнено; установка фундаментных свай с бетонированием (первый этап) выполнена частично; проект дома (первый этап) выполнен лишь в малой части (эскиз), при этом отсутствует часть, содержащая документацию с указанием необходимых материалов и их характеристик, а также объемом работ, отсутствует часть содержащая конструкторские решения и т.д.; монтаж перегородок (второй этап) не окончен; не выполнена обязательная обработка элементов из древесных материалов специальными антипиреновыми (огнезащитными), антикоррозионными, антисептическими и биозащитными средствами; деревянные балки, обвязывающие фундамент, обработаны горючими материалами, что создает дополнительную опасность возгорания; крепление ряда элементов несущих конструкций, в том числе в сопряжении с фундаментом, выполнены крайне ненадежно, что угрожает разрушением как узлов крепления, так и элементов в целом; имеются существенные недоделки и недостатки гидроизоляции, в том числе в части сопряжений свай с несущими деревянными конструкциями, сопряжения стен с кровлей; фундамент выполнен без какого – либо проекта и расчетов, что может повлечь осадку дома, в том числе с его разрушением; отсутствует лестница, предусмотренная эскизом; при производстве работ использованы материалы бывшие в употреблении либо отходы (остатки) использованных материалов, что может не только сократить срок эксплуатации результата работ, но и привести к его повреждению и разрушению.

Из возражений представителя ответчика ООО «Реастрой» следует, что ответчик не оспаривает, что имеются недостатки в выполненной работе. Однако, считает, что данные недостатки возникли по вине заказчика, поскольку истцом были внесены изменения в состав работ, увеличены нагрузки на конструктивные элементы. Кроме того, два первых этапа работы ООО «Реастрой» выполнены и сданы Королевой Е.В., а третий этап работ частично выполнен, а именно выполнены следующие работы: монтаж крыши с покрытием профлистом, монтаж окон ПВХ, покупка металлической двери. На третьем этапе работ осталось установить приобретенную металлическую дверь, установить подоконники и металлические кровельные уголки. Однако от оплаты данных работ Королева Е.В. отказалась. Запретила проводить дальнейшие работы ООО «Реастрой» на своем участке.

Таким образом, представитель ООО «Реастрой» не оспаривает факт наличия недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного экспертного исследования, экспертом установлено наличие дефектов и недоделок, которые возникли при выполнении работ по строительству здания по адресу: г. Саратов, Дачный кооператив «Займище» участок № по договору строительства дома SIP панелей от ДД.ММ.ГГГГ. Виды работ, качество которых не соответствует требованиям, предъявленным к данным видам работ и материалам, действующей нормативной документацией представлены в исследовательской части по вопросу №1. Виды работ, которые не выполнены в соответствии с условиями договора, представлены в исследовательской части по вопросу №1. По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все выявленные дефекты, образовавшиеся в результате строительства незавершенного объекта, являются технически устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, рассчитанная экспертом, составляет 72 832 рубля 70 копеек.

Согласно исследовательской части по вопросу №1, при сопоставлении результатов обследования по видам работ с условиями договора и приложениями к нему в соответствии с условиями договора п. 2.1 «Стоимость материалов и работ устанавливается в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора», установлено, что из 1 этапа не выполнены следующие виды работ: выравнивание участка, проект дачного доима, из 2 этапа не выполнены полностью следующие работы: монтаж стен (SIP-панель 124 мм) – отсутствует часть стены (фронтон) над верандой; монтаж перегородок; из 3 этапа не выполнены следующие виды работ: монтаж крыши с покрытием профлистом (без подшивы, но с утеплением) не до конца, так как отсутствуют боковые фронтоны мансардного окна, примыкание и т.д.; устройство чернового потолка (без утепления) (в зоне веранды на 2 этаже); монтаж металлической двери 1 шт.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Выводы эксперта, а также сведения, указанные в заключении представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, анализируя представленные доказательства, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями представителя истца, представителя ответчика, находит доводы истца о наличии недостатков выполненных ответчиком строительных работ по возведению строения по спорному адресу, обоснованными.

Как указано, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта недостатки в выполненной ответчиком работе имеют место и не оспариваются самим ответчиком. Кроме того, суд приходит к выводу, что данные недостатки, в совокупности являются существенными недостатками.

Доводы ответчика в той части, что данные недостатки возникли по вине истца, которая внесла изменения в состав работ, не согласовала дополнительные работы, не приняла выполнение работ третьего этапа, что привело к нарушению сроков сдачи объекта строительства не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела ответа на претензию, ООО «Реастрой» обязался в разумные сроки при согласовании дополнительных работ и материалов в соответствии с эскизным проектом, утвержденным заказчиком завершить возведение дома, монтаж «Коробки» жилого дома из структурных изоляционных панелей (SIP), с возведением кровли (профлист), установкой окон ПВХ и металлической дверью 1 шт. в соответствии с условиями договора о строительстве дома из SIP панелей от ДД.ММ.ГГГГ при условии допуска работников ООО «Реастрой» на участок № дачного кооператива «Займище», следовательно, ООО «Реастрой», признал наличие вины подрядчика, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, необходимых для устранения дефектов в результате некачественного строительства в размере 72 832 рублей 70 копеек, подлежащим удовлетворению, поскольку в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по строительству, истец понесет дополнительные расходы по устранению дефектов, указанных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные в установленный срок работы в сумме 135 000 рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Реастрой» проводились работы по 3 этапу, однако данные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. По 3 этапу истцом оплачены работы на сумму 135 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного экспертного исследования, экспертом установлено наличие дефектов и недоделок, которые возникли при выполнении работ по строительству здания, и стоимость устранения всех выявленных дефектов (в том числе по 3 этапу работ), составляет 72 832 рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ по 3 этапу в размере 135 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона «О Защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой Королева Е.В. заявила о своем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала в десятидневный срок возвратить ей денежные средства, уплаченные за третий этап работ по договору в сумме 135 000 рублей, выплатить денежные средства на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков и недоделок работ на общую сумму 240 000 рублей, выплатить установленную законом неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки выполнения работ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору о строительстве дома из SIP панелей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, неустойка в размере 3% от цены выполнения работ составляет: 600 000 рублей х 3% х 35 дней = 630 000 рублей, однако, с учетом требований закона, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку сдачи объекта - дома, не превышающую цену заказа, а именно 600 000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,1 % от цены выполнения работ по договору (600 000 рублей) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 600000 рублей (цена выполнения работ) х 0,1 % х 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 21 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, норм права, приведенных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: 72 832 рублей 70 копеек + 21 000 рублей + 3000 рублей х 25% = 24 208 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм права подлежат распределению расходы истца по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 22 240 рублей. Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на оплату и перевод денежных средств в сумме 22 240 рублей, имеющимися в материалах дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Королева Е.В. и ответчика ООО «Реастрой» в равных долях.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 30 000 рублей истцом и ответчиком не оплачено.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению между истцом и ответчиком расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 22 240 рублей и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Реастрой» денежных средств за невыполненные в установленный срок работы в размере 135 000 рублей, денежные средства на возмещение убытков, причиненных в результате недоделок и недостатков работ по договору в размере 72 832 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а всего на сумму 807 832 рубля 70 копеек.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца на сумму 93 832 рубля 70 копеек (72 832 рубля 70 копеек + 21 000 рублей = 93 832 рубля 70 копеек).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Реастрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 582 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: 93 832 руб. 70 коп. х 100 : 807832 руб. 70 коп. = 11,61 %, 22 240 руб. х 11,61 % = 2 582 руб. 06 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Реастрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 3 483 рублей, исходя из следующего расчета: 93 832 руб. 70 коп. х 100 : 807832 руб. 17 коп. = 11,61 %, 30 000 руб. х 11,61 % = 3 483 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Королевой Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 517 рублей, исходя из следующего расчета: 93 832 руб. 70 коп. х 100 : 807832 руб. 17 коп. = 11,61 %, 100%-11,61 % = 88,39 %, 30 000 руб. х 88,39 % = 26 517 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 314 рублей 98 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Реастрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реастрой» в пользу Королевой ЕВ убытки в размере 72 832 рублей 70 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 208 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2582 рубля 06 копеек, а всего 133 622 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Королевой ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение повторной судебной экспертизы 26 517 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение повторной судебной экспертизы 3 483 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реастрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 314 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 августа 2016 года.

Судья                                             О.В. Рослова