Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2020 ~ М-1547/2020 от 28.04.2020

    Дело № 2-2576/2020

    54RS0007-01-2020-001959-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                  город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                                    Барейша И.В.,

при помощнике судьи                           Горькой Н.Е.,

    при секретаре                                                                                  Кузнецовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» в лице представителя ПАО «ВТБ» к Романенко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Дом.РФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Романенко Д.Л., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 313 951,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 290 586,66 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 15 483,81 руб., задолженность по пене за просроченный основной долг 5 841,89 руб., задолженность по пене за просроченные проценты - 2 039,48 руб.; начиная с /дата/ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом по ставке 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 553 600 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339,52 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от /дата/ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заемщику Романенко Дмитрию Леонидовичу заем на общую сумму 795 863,53 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Романенко и Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.3. соглашения, займ выдавался под 11,75 % годовых.

    Период помощи заемщику был установлен по 31.12.2022г. (п. 1.1. соглашения).

    Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Романенко ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    Начиная с /дата/ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Таким образом, предшествующим залогодержателем вышеуказанной залоговой квартиры является в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

    27.06.2013г. между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» был заключен договор об уступки права (требований) №. Согласно условиям данного договора, права требования о возврат займа перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и АО «ДОМ.РФ».

    Заемщик не исполняет условия соглашения о стабилизационном займе, а также ст. 309 ГК РФ.

    На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями соглашения в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 02, % процента за каждый день просрочки.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 соглашения заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 25.02.2020г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

    Задолженность заемщика по состоянию на 19.03.2020г. составляет 313 951,84 рублей, в том числе:

    -    290 586,66 рублей - задолженность по займу;

    -    15 483,81 рублей - начисленные проценты за пользование займом;

    -    2 039,48 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просрочена проценты;

    -    5 841,89 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

    Стоимость предмета ипотеки составляет 5 692 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», отчет об оценке от /дата/ №-АИ/ВТБ-С/20.

    В связи с изложенным, истец считает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки следует установить в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 4 553 600,00 рублей.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку ответчиком в настоящее время внесены денежные средства в погашение задолженности по образовавшейся задолженности по кредитному договору, то есть ответчик вошел в график платежей после обращения в суд.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Романенко Дмитрием Леонидовичем заключен договор стабилизационного займа № на общую сумму 795 863,53 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Романенко и Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.19-25).

    В соответствии с п. 1.3. соглашения, займ выдан под 11,75 % годовых.

    Период помощи Заемщику был установлен по 31.12.2022г. (п. 1.1. соглашения).

    Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Романенко ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

/дата/ в целях обеспечения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 28 (л.д.47-50).

    27.06.2013г. между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» был заключен договор об уступки права (требований) №.

    Согласно условиям данного договора, права требования о возврат займа перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и АО «ДОМ.РФ».

    Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») (л.д.52).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Обская 50 <адрес>, является Романенко Дмитрий Леонидович, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д.51-52).

    Судом установлено, что Романенко Д.Л., начиная с /дата/ надлежащим образом не исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, истцом /дата/ направлено в адрес ответчика требование об уплате суммы просроченной задолженности в срок до 21.03.2020г. (л.д.73-74).

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 313 951,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 290 586,66 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 15 483,81 руб., задолженность по пене за просроченный основной долг 5 841,89 рублей (л.д.14-18).

    Стоимость предмета ипотеки составляет 5 692 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», отчет об оценке от /дата/ №-АИ/ВТБ-С/20.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.22).

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора ответчику направлено требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

    Указанное требование ответчиком выполнено не было.

    При этом как следует из чек-ордера от /дата/ ответчиком после подачи иска в суд оплачены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 177 500 руб. (л.д.138).

    Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком Романенко Д.Л. допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им частично погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

    Таким образом, в настоящее время ответчик частично погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, тем самым восстановил права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика всей задолженности по кредитному договору № от /дата/ и процентов по день вступления решения суда в законную силу.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда частично погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик принял меры к погашению просроченной задолженности после подачи иска в суд,    что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований иска, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339,52 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Романенко Дмитрию Леонидовичу отказать.

         Взыскать с Романенко Дмитрия Леонидовича в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 339 рублей 52 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 2-2576/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья