Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4923/2015 ~ М-3674/2015 от 14.04.2015

Дело № 2 – 4923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

при участии истца по первоначальному иска, ответчика по встречному иску Лепустиной ФИО

представителя истца по первоначальному иска, представителя ответчика по встречному иску ФИО,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иска Рейнграндт ФИО.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иска ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепустиной ФИО к Рейнграндт ФИО о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Рейнграндт ФИО к Лепустиной ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лепустина ФИО. обратилась в суд с иском к Рейнграндт ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Подрядчик) и Лепустиной ФИО. (Заказчик) заключен договор № о выполнении отделочно-монтажных работ. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений является производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя к двухэтажной квартире, расположенной в таунхаусе по адресу: <адрес>, строительство мансардного этажа, обустройство придомовой территории, отделочных работ в квартире. Стоимость работ, в соответствии с п.№ договора, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Лепустиной ФИО. заключен договор № о выполнении электро-монтажных и сантехнических работ стоимостью <данные изъяты>. Истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата наличными в кассу ООО «<данные изъяты>», ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ Лепустина ФИО и Рейнгардт ФИО договорились о том, что Рейнгардт ФИО. своими силами организует приобретение и доставку строительных материалов за денежные средства Лепустиной ФИО. Во исполнение указанных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ Лепустина ФИО передала Рейнгардт ФИО. по расписке <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Считает, что поскольку гражданско-правовые отношения возникли между сторонами ООО <данные изъяты>» и Лепустиной ФИО., как между юридическим лицом и физическим лицом, как между потребителем и исполнителем, в смысле закона о Защите прав потребителей, то все действия, связанные с приемом-передачей денежных средств, относящихся к предмету договора должны осуществляться в строгом соответствии с правилами бухгалтерского учета. Следовательно, Рейнгардт ФИО., действуя как директор ООО <данные изъяты> по мнению истца, должна была, принимая денежные средства, выдать Лепустиной ФИО. квитанции к приходным кассовым ордерам, оприходовать денежные средства в соответствии с правилам и бухгалтерского учета, однако не сделала этого. Взамен приходных кассовых ордеров Рейнгардт ФИО. выдала Лепустиной ФИО расписки, т.е. действовала как физическое лицо. Никаких договоров между Лепустиной ФИО. и Рейнгардт ФИО., как физическим лицом не заключалось. Более того, приобретенные строительные материалы ответчик по акту приема-передачи истцу не передавала, не отчитывалась перед истцом никаким другим способом, в течение длительного времени ответчик избегала встреч с истцом по вопросу отчета о произведенных расходах, на звонки не отвечала, назначала встречи, но потом переносила их или не являлась. Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недоделки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Истец считает, что получив денежные средства в нарушение действующего законодательства и в отсутствии договорных отношений, а так же не отчитавшись о расходовании денежных средств ответчик получила неосновательное обогащение.

Рейнгранд ФИО. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Лепустиной ФИО. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Далее - Подрядчик) и Лепустиной ФИО. был заключен Договор № о выполнении отделочно-монтажных работ (Далее – Договор №).

ДД.ММ.ГГГГ между 000 «<данные изъяты> и Лепустиной ФИО. был заключен Договор № о выполнении электро-монтажных и сантехнических работ (Далее – Договор №

В рамках подготовки и на начальных этапах работ по договорам № и № Заказчик осуществил устную договоренность с гр. Рейнгардт ФИО. о том, что последняя самостоятельно, но за счет Заказчика приобретет материалы, необходимые для выполнения работ по указанным выше договорам, в связи с тем, что Заказчик в городе Тюмени не проживала и не имела достаточно свободного времени в период своих приездов в город для приобретения всего необходимого. Так Лепустиной ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Рейнгардт ФИО. были переданы денежные средства размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были определены Лепустиной ФИО как оплата материалов, что и указано в расписках. Приобретаемые материалы доставлялись по адресу расположения дома Лепустиной ФИО. (<адрес>) и использовались для осуществления работ, предусмотренных Договорами, указанными выше. Доводы ФИО о том, что указанных материалов она не получала надуманы и не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку работы на объекте выполнены в полном объеме. Отсутствие актов приема-передачи также является логичным, в связи с тем, что Лепустина ФИО отсутствовала в городе Тюмени, работы на объекте было необходимо производить, а сами материалы приобретались гр. Рейнгардт ФИО как физическим лицом. Считает, что Лепустина ФИО за счет Рейнгардт ФИО. сэкономила достаточное количество денежных средств за счет того, что Рейнгардт ФИО. в большинстве магазинов имеет оформленные карты для предоставления скидок, что отражено, например, в чеках от ООО «<данные изъяты>». В обоснование своих довод Рейнгардт ФИО предоставила наличия <данные изъяты> приобретения материалов для объекта с учетом уточнений на сумму <данные изъяты>, что больше предоставленных Лепустиной ФИО. денежных средств на <данные изъяты>, и является неосновательным обогащение, поскольку Лепустина ФИО в полном объеме использует объект, проживает там со своей семьей.

Истец по первоначальному иску Лепустина ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИОисковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенных, в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рейнгранд ФИО в удовлетворении исковых требований просила отказать по основании изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО с исковыми требованиями не согласилась, приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Далее - Подрядчик) и Лепустиной ФИО был заключен Договор № о выполнении отделочно-монтажных работ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Лепустиной ФИО был заключен Договор № о выполнении электро-монтажных и сантехнических работ <данные изъяты>

В рамках подготовки и на начальных этапах работ по договорам № и № Лепустина ФИО. осуществила устную договоренность с Рейнгардт ФИО о том, что последняя самостоятельно, но за счет Лепустиной ФИО. приобретет материалы, необходимые для выполнения работ по указанным выше договорам. В подтверждения того, что Рейнгардт ФИО. приняла от Лепустиной ФИО. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения строительных материалов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В судебном заседании истец не отрицала, что ответчик производила закупку и доставку на участок строительных материалов, но в каком объеме и в каком количестве, пояснить не смогла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств суду по первоначальному иску о неосновательном обогащении истцом не представлено, поскольку работы фактически выполнены, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом. Лепустина ФИО с семьей проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

По недостаткам выполненных работ Лепустина ФИО заявила отдельные требования к ООО <данные изъяты> о чем пояснили в судебном заседании истец и ее представитель.

Таким образом, доказательств того, что на преданные истицей денежные средства строительные материалы не приобретались суду не представлено, а доказательства на которые ссылается Лепустина ФИО. не подтверждают исковые требования. В связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования, поскольку ФИО действуя от имени Лепустиной ФИО в силу ст. 971 ГК РФ должна была передать Лепустиной ФИО все приобретенные строительные материалы и в разумный срок представить отчет, к которому должны были быть приложены оправдательные документы, т.е. документы, подтверждающие факты совершения указанных в отчете действий и несения связанных с исполнением поручения затрат.

Разумный срок для предоставления ответчику Лепустиной ФИО. отчета суд считает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда она с семьей начала пользоваться жилым помещением. Однако таких действий Рейнграндт ФИО не сделано, доказательств того, что ответчик отказалась принимать отчет суду не представлено.

Кроме того доказательств, что строительные материалы, приобретаемые истцом на средства ответчика со скидкой по карте не представлено, чему свидетельствуют товарные чеки и заказ на доставку товара по иному адресу, что подтверждается чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, Рейнгранд ФИО. имела право приобретать строительные материалы только в приделах полученной суммы. Превышение должно было быть согласовано с заказчиком Лепустиной ФИО (п.2 ст. 973 ГК РФ) такого соглашения между истцом и ответчиком не было.

Пункт 2 ст.973 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу в случае необходимости отступления от указаний доверителя поверенный должен предварительно запросить об этом доверителя. Для отступления от указаний доверителя без предварительного запроса норма приведенной статьи четко устанавливает три объективных условия. Такое отступление возможно: а) если возникла необходимость отступления в связи с обстоятельствами дела; б) если необходимость отступления определяется интересами доверителя; в) если поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Для правомерного отступления от указаний доверителя без предварительного запроса должны существовать все три условия. Если же какое-либо из этих условий будет нарушено поверенным, он будет нести ответственность за возникшие последствия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Рейнграндт ФИО., для решения материальных вопросов по закупки строительных материалов она должна была обращаться к сыну Лепустиной ФИО., однако таких действий она не предприняла.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 971, 974, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепустиной ФИО к Рейнграндт ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рейнгранд ФИО к Лепустиной ФИО. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» августа 2015 года

Судья     подпись         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>