Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2015 ~ М-5927/2015 от 09.07.2015

Дело №2-6549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Костомаров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Карела» по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являлся г.Петрозаводск, однако в нарушение требований трудового законодательства истцу заработная плата выплачивалась в неполном объеме, истцу не производилась выплата процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что выплата причитающихся работнику денежных сумм, производилась не в полном объеме, то на невыплаченную ее часть подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в результате противоправных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку, причитающихся истцу денежных выплат – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В последующем неоднократно корректируя заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, заработную плату – <данные изъяты>, заработок за время задержки трудовой книжки – <данные изъяты>, всего по указанным требованиям – <данные изъяты>; проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Иссар Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указывали на выплату истцу заработной платы в полном объеме, уничтожении части документов, относительно предоставления отпуска истцу, указывали на необоснованность исковых требований в полном объеме, просили применить в отношении требований истца последствия пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика в должности специалиста-грузчика. Трудовой договор между сторонами спора расторгнут на основании заявления истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливалась оплата в размере <данные изъяты> за каждый отработанный час, на заработную плату начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Режим работы сменная работа/пятидневка (п.4).

В обоснование своего требования о взыскании недополученной заработной платы истец указывал, что <данные изъяты>.

В последующем истец в указанной части свои пояснения изменил указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал № смен (№ часа); в ДД.ММ.ГГГГ – № смены (№ часов); в ДД.ММ.ГГГГ – № смен (№ часа); в ДД.ММ.ГГГГ – № смены (№ часов); в ДД.ММ.ГГГГ – № смен (№ часов); в ДД.ММ.ГГГГ – № смен (№ часов). В отношении остальных месяцев пояснения относительно количества отработанных истцом смен оставлены без изменения.

Таким образом, по мнению истца, ему недоначислена заработная плата за полный объем отработанного времени.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая существо рассматриваемых правоотношений, бремя доказывания законности производимых действий (бездействия) лежит на работодателе.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ установлено, что режим рабочего времени устанавливается в трудовом договоре, в соответствии с условиями трудового договора истец может работать как на условиях пятидневной рабочей недели, так и на условиях сменного графика работы. Как установлено из пояснений истца и представителя ответчика, специалисты-грузчики работали по ежемесячным графикам, разработанным и утвержденным работодателем, которые вывешивались в общедоступном месте для ознакомления трудового коллектива.

Сторона истца представила в материалы дела копии графиков работы специалистов-грузчиков за спорный период работы, согласно которым продолжительность ежедневной работы истца не превышала № часов, оригиналы графиков были представлены на обозрение суда, они утверждены руководителем организации ответчика.

В соответствии с положениями ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Во исполнение данного требования работодателем учет рабочего времени работников осуществлялся в табелях учета рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют требованиям закона, согласуются с графиками работы и расчетными листками, представленными в материалы дела.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила в материалы дела письменные пояснения, где указан режим работы истца, указанные суждения иными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного процесса, носят обобщенный характер, из них не возможно установить режим работы истца, конкретные даты выхода его на работу.

При этом из пояснений истца следует, что графики работы вывешивались в общедоступном месте, истец, усматривая нарушение своих прав в действиях работодателя, имел объективную возможность каким-либо образом зафиксировать размещенный на доске объявлений график работы, однако таких действий с его стороны предпринято не было.

Подвергнув анализу обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной заработной платы, рассчитанной исходя из того режима работы, который истец привел в своих письменных пояснениях. Сопоставив представленные ответчиком доказательства (расчетные листки, графики, табели учета рабочего времени), суд приходит к выводу, что оплата труда истцу произведена в объеме, соответствующем тому количеству отработанных дней, которые зафиксированы в табеле учета рабочего времени.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом заработной платы, произведенным стороной ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве расчета заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно применена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере №%, так как на момент поступления истца в организацию ответчика истец имел трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общей продолжительностью <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> трудового стажа давало право на получение надбавки в объеме №%, на момент поступления на работу к ответчику истцу необходимо было отработать <данные изъяты> для возникновения права на процентную надбавку в размере №%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение процентной надбавки в размере №%.

С учетом изложенного, расчет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика утверждала, что истец находился в очередном ежегодном отпуске продолжительностью № календарный день, представив в обоснование данного утверждения копию приказа о предоставлении отпуска работнику и приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ознакомлен с графиком отпусков.

Сторона истца, оспаривая факт подписания такого рода документов, потребовала предоставления в материалы дела оригиналов документов для инициирования проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в материалы дела был представлен акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и служебная записка ФИО3, из которой следует, что представить в материалы дела запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду частичного затопления архива организации и невозможностью прочтения документов ввиду их намокания.

В силу положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Указанные положения процессуального закона, учитывая возражения истца, не дают возможности суду оценить представленные копии документов в качестве допустимых доказательств, поэтому доводы стороны ответчика относительно предоставления истцу отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести расчет количества отработанных в декабре дней на основании слияния информации, содержащейся в графике работы, воспроизведенном истцом, и табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, отраженной в указанных документах истец отработал № смену по № часов, то есть № часов (при этом работа ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная в графике истца, судом во внимание не принимается, поскольку в табеле учета рабочего времени указанный день значится выходным). Таким образом, расчет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: <данные изъяты>.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного в ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторона истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока по мотивам не осведомленности истца о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листки в организации ответчика не выдавались, и ожиданием истцом негативных последствий от работодателя в случае инициирования спора в суде.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2014 года по март 2015 года срок на обращение в суд истцом является пропущенным, однако не усматривает оснований для его восстановления, поскольку приведенные стороной истца причины не может счесть уважительными. Отсутствие расчетных листков не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском и составить расчет сумм, требуемых к взысканию, доводы о возможных негативных последствиях со стороны работодателя являются предположениями и доказательствами не подкреплены.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая является начисленной, но не выплаченной, в связи с чем требование о взыскании соответствующей оплаты труда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положения ст.392 Трудового кодекса РФ в отношении данного требования не применимы, судом отклоняются.

Истец о нарушении своего права вследствие невыплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать (с учетом того, что заработная плата является ежемесячным периодическим платежом, в силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца) непосредственно на следующий месяц после задержки выплаты ему заработной платы за предыдущий месяц, соответственно должен был обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в установленный 3-х месячный срок, который истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом, как было указано ранее, судом не усматривается уважительных причин для его восстановления.

Ссылки стороны истца на разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом также отклоняются, т.к. они распространяются на споры по искам работников в отношении неоспариваемой работодателем задолженности с подтверждением факта начисления и последующего признания числящейся задолженности. Кроме того из расчета истца следует, что сумма заработной платы, требуемая к взысканию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно представленного реестра за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислена для получения Костомаровым Н.А. в обозначенном размере. Задолженность по заработной плате за июнь стороной ответчика не признавалась, депонированной заработной платой не являлась, соответственно у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что требуемая им к взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> является неоспариваемым платежом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недочетов при расчете заработной платы за иные месяцы трудовой деятельности истца судом не установлено, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, а также ввиду не предоставления доказательств, соответствующих принципу допустимости для подтверждения режима работы в заявляемом объеме, надлежит оставить без удовлетворения.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих принципу допустимости, в материалы дела не представлено, суд полагает установленным факт не реализации истцом права на очередной ежегодный отпуск в период работы в организации ответчика.

С учетом изложенного, в силу положений ст.127 Трудового кодекса РФ, истец вправе претендовать на предоставление компенсации за неиспользованный в период работы в организации ответчика отпуск.

Расчет соответствующей компенсации должен быть следующим.

месяц	заработок	среднемесячное количество дней	количество дней отпуска
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Наряду с положениями ст.234 Трудового кодекса РФ п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец указывал, что выдача трудовой книжки не была произведена в день его увольнения, а выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> после увольнения, указанные доводы ответчик никак не опровергнул, доказательств своевременной выдачи трудовой книжки в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует, о виновности действий работодателя, который не создал условий для соблюдения прав работника, не обеспечил выдачу трудовой книжки работнику в день его увольнения.

С учетом изложенного суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить. Расчет причитающейся работнику компенсации будет следующим: сумма дохода причитавшегося истцу за период работы в организации ответчика – <данные изъяты>; количество отработанных дней – №; среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть выплачено: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, заработная плата в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дня, размер компенсации составит <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, период просрочки – <данные изъяты>, размер компенсации – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составила <данные изъяты>, период просрочки – № дней, размер компенсации – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общий размер компенсации составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костомарова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карела» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карела» в пользу Костомарова Н. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты, причитающихся работнику денежных сумм, - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карела» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.