Решение по делу № 1-63/2015 (1-1218/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-63/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                  28 января 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Опетерно Э.А.,

потерпевшего А.И.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова А.В., ** ** ** года рождения, ... ранее судимого:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. совершил убийство В.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ** ** ** до ... ** ** ** подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров от стены дома ... по ул. ... и 52 метров от торцевой стены дома ... по ул. ... (данные GPRS-навигатора №...), в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений решил лишить жизни В.В.

С этой целью подсудимый схватил В.В. руками за шею, затем обхватил шею подобранной веткой и стал душить потерпевшего до момента, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

От причиненных Михайловым А.В. телесных повреждений В.В. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти В.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В., отрицая наличие у него умысла на убийство В.В., вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и В.В. действительно произошла ссора, в ходе которой В.В. ударил его один раз рукой в ..., после чего схватил за горло и стал душить, Михайлов А.В. его оттолкнул, В.В. упал на спину, повернулся и хотел встать, тогда Михайлов А.В. прижал его коленом к земле и начал душить руками. Затем Михайлов А.В. сломал ветку толщиной примерно 1 см, закинул ее на шею В.В. и стал душить веткой на протяжении 1-2 минут. Когда В.В. перестал сопротивляться, он встал с него, решив, что он умер, вытащил из кармана его штанов сотовый телефон марки ... и забрал его себе, после чего скрылся с места происшествия.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Михайлова А.В. в убийстве В.В. установленной.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, в обоснование обвинительного приговора суд кладет его подробные, детальные показания об обстоятельствах удушения В.В., в которых Михайлов А.В. фактически изобличает себя в совершенном преступлении.

В протоколе явки с повинной от ** ** ** Михайлов А.В. подтвердил, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** в ходе распития спиртных напитков между ним и В.В. возникла ссора, в ходе которой Михайлов А.В. задушил В.В. веткой, сорванной с дерева /т.1 л.д.84/.

В ходе проверки показаний ** ** ** Михайлов А.В. также подтвердил факт удушения В.В. сорванной во время конфликта веткой /т.1 л.д.108-110/.

Приведенные показания подсудимого согласуются с заключением эксперта №... от ** ** ** в части обстоятельств удушения В.В., его расположения по отношению к Михайлову А.В. в момент удушения, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у В.В. в виде признаков механической асфиксии от сдавления органов шеи эластичным тупым предметом при удавлении веткой дерева, ..., ..., ....

Причиной смерти В.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении. При этом, между состоянием механической асфиксии и наступлением смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь /т.1 л.д.213-216/.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на ремне, принадлежащем В.В. обнаружена кровь Михайлова А.В. /т.1 л.д.227-236/.

В этой связи суд исключает возможность самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей. Явка с повинной подсудимым написана добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

В то же время, доводы Михайлова А.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, поскольку В.В. набросился на него и стал его душить, суд признает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л и 5,1 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии тяжелой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти /т.1 л.д.213-216/ и исключает возможность оказания В.В. активного сопротивления Михайлову А.В., и тем более совершения действий, создающих реальную опасность жизни и здоровью Михайлова А.В.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что имел возможность прекратить конфликт, однако с целью успокоить В.В., сорвал ветку и стал ею душить В.В.

В соответствии с заключением эксперта №... от ** ** **, при судебно-медицинском осмотре у Михайлова А.В. обнаружены .... Данные повреждения могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью /т.1 л.д.220/.

Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии у Михайлова А.В. ..., что также опровергает версию подсудимого об удушении его В.В.

Обстоятельства совершения преступления Михайловым А.В., изложенные им в явке с повинной, а также в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, на основании данных медико-криминалистического исследования ... В.В., эксперт пришел к следующим выводам: на представленном ... обнаружен .... Данное повреждение могло образоваться в результате скользящего воздействия эластичного тупого предмета вытянутой формы. На представленном ... обнаружены .... Данные переломы образовались в результате прижатия ... к ... с ..., которые могли образоваться как в результате давящего воздействия представленного на исследование ремня, так и в результате воздействия иного эластичного тупого предмета, в том числе, в результате воздействия гибкой ветки /т.1 л.д.198-202/.

Свидетель Е.И., сожительница Михайлова А.В., охарактеризовала его, как работящего, хозяйственного человека, пояснила, что он употреблял спиртные напитки в умеренных количествах, но в последние три недели пил практически ежедневно. В состоянии алкогольного опьянения Михайлов А.В. становится агрессивным, может ударить /т.1 л.д.111-113/.

Свидетели П.А., Е.Ф. и Т.В. охарактеризовали В.В., как человека спокойного, не способного на конфликты, но злоупотребляющего спиртными напитками. Е.Ф. дополнительно пояснил, что В.В. пользовался его сотовым телефоном ... с абонентским номером +... /т.1 л.д.38-40, 57-59, 62-64/.

В последующем именно данный телефон был изъят у подсудимого после убийства В.В., согласно протоколу выемки от ** ** ** /т.1 л.д.73-77/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.И. следует, что об удушении В.В. в районе храма, расположенного по ул. ..., он узнал ** ** ** от Т.В. /т.1 л.д.41-44/.

Свидетель Н.В. показала, что ** ** **, около ... проходя мимо оврага, расположенного недалеко от дома ... по ул. ..., она обнаружила лежащего в кустах ранее не знакомого мужчину, о чем сообщила в полицию /т.1 л.д.159-161/.

В ходе осмотра места происшествия ** ** **, на участке местности, расположенном в овраге на расстоянии около 50 метров от дома ... по ул. ..., действительно был обнаружен труп В.В. /т.1 л.д.22-24/.

Из показаний потерпевшего А.И. следует, что В.В. являлся его племянником, который последние 10 лет вел антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляя спиртными напитками. С В.В. А.И. постоянно поддерживал связь, периодически с ним встречался, созванивался, он всячески пытался оградить его от пьянства, «кодировал», периодически поддерживал его финансово. В.В. может охарактеризовать, как порядочного человека, единственным недостатком которого была алкогольная зависимость. При этом, В.В. был очень сдержанным и неконфликтным человеком /т.1 л.д.164-166/.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство В.В. суд находит несостоятельной, и считает доказанным, что смерть В.В. наступила в результате именно умышленных преступных действий подсудимого Михайлова А.В., что подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Суд находит, что потерпевший был лишен жизни подсудимым на почве личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствует наличие между ними конфликта во время совместного распития спиртных напитков. Наличие данного конфликта не отрицал и сам подсудимый.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни В.В. свидетельствует также характер и локализация телесных повреждений в области шеи, целенаправленные действия подсудимого по удушению В.В. на протяжении значительного времени, а также приискание орудия преступления в виде ветки дерева.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит вину Михайлова А.В. в убийстве В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого вменяемым. Это подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, согласно которому Михайлов А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.2 л.д.20-21/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Михайлов А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир по ** ** **, на учете у психиатра не состоит, ..., по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе конфликта В.В., согласно показаниям Михайлова А.В. оскорбил его, нанес ему удар в область грудной клетки, что согласуется с заключением эксперта №... от ** ** ** о наличии у подсудимого повреждений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде и распитие спиртного в общественном месте, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, отрицательные данные о личности Михайлова А.В., склонного к совершению правонарушений и преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Михайлову А.В. дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания Михайлову А.В., ранее отбывавшему лишение свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Михайлову А.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть Михайлову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по данному делу с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               А.Н. Печинин

Копия верна, судья