Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 ~ М-284/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 11 ноября 2015 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях Айсовой А.В., Самаркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киселева С. В., ФИО1, Шмакова А. Ф., Некрасова Н. Д., ФИО2, ФИО3, Калашникова В. Н. к Родионову А. И. об обязании Родионова А.И. привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекращении стока воды из озер, уничтожении канавы, восстановлении водного баланса, Киселева С. В. к Родионову А. И., администрации муниципального района <адрес> о возложении обязанности Родионова А.И., администрации муниципального района <адрес> возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекращении стока воды из озер, уничтожении канавы, восстановлении водного баланса, признании несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № на государственный кадастровый учет, ФИО1 к Родионову А. И., Администрации муниципального района Елховский, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> о возложении обязанности возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, восстановить поверхностный водный объект площадью 22,93 га, привести водные объекты урочища Огибное озеро в первоначальное состояние, прекратить отток воды из озер, уничтожить канаву, восстановить водный баланс, признать несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Киселев С. В., ФИО1, Шмаков А. Ф., Некрасов Н. Д., ФИО9 В. П., Плохов А. Н., Калашников В. Н. обратились в суд с иском в котором указывают, что они на протяжении многих лет отдыхали, охотились, рыбачили на водных объектах урочище Огибное, расположенное в непосредственной близости от <адрес> и Горностаевка. В водоемах было много рыбы, было много перелетной птицы. Территория урочища имела статус Государственного резервного фонда. В 2002 году прилегающие к урочищу земли были отданы в аренду Родионову А.И.. Не имея разрешения на предоставление в пользование водных объектов, Родионов А.И. самовольно произвел осущение озер. Работа по осущению озер продолжалась до 2008 года. Просят суд обязать Родионова А.И. привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекратить сток воды из озер, уничтожить канаву, восстановить водный баланс.

В судебном заседании истцы Шмаков А. Ф., Некрасов Н. Д., ФИО9 В. П., Плохов А. Н., Калашников В. Н поддержали исковые требования аналогичными доводами и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Киселев С.В. уточнил исковые требования и просил обязать Родионова А.И., администрацию муниципального района <адрес> возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекратить сток воды из озер, уничтожить канавы, восстановить водный баланс, признать несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил Родионова А. И., администрацию муниципального района Елховский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> обязать возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, восстановить поверхностный водный объект площадью 22,93 га, привести водные объекты урочища Огибное озеро в первоначальное состояние, прекратить отток воды из озер, уничтожить канаву, восстановить водный баланс, признать несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № на кадастровый учет.

Ответчик Родионов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Им были в 2005 и 2007 годах заключены с администрацией м.<адрес> договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>. На указанных земельных участках, какие либо водные объекты отсутствуют. Требования истцов не конкретизированы, арендованный им земельный участок не имеет каких либо ограждений, заборов, шлагбаумов. Просил в иске истцам отказать.    

    Ответчик – Администрация муниципального района Елховский в лице главы ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве указала, что в ходе проведения проверки нарушений Родионовым А.И. обязательных требований природоохранного, земельного, административного законодательства не было выявлено. Было рекомендовано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, обеспечить соблюдение договора аренды, не допускать нарушений природоохранного и земельного законодательства. Просила в иске отказать.

    Ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве указала, что зона в пойме реки Кондурча не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в лице руководителя управления правового обеспечения ФИО14 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в отзыве указало, что все водные объекты находятся в собственности РФ за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Третье лицо – НКО «Самарская Зеленая Лига – Самарский СоЭС» в лице представителя по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Спорная территория относится к общедоступным охотничьим угодьям. Родионов А.И. никого не подпускает к водным объектам. Был срыв плодородного слоя почвы. Родионов А.И. подвергает ежегодно сожжению лес.

    Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не представило (т.2 л.д. 169).

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письме указала, что в прокуратуре материалов проверки по факту нарушений требований природоохранного законодательства Родионовым А.И. не имеется.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных ст. 3 приведенного закона, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса РФ). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (ст. ст. 68 и 69 Водного кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 данного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В части второй данной нормы права предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (п. 33) следует, что в соответствии с положением п. 2 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

Вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 37).

Из материалов дела следует, что Родионов А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:18:0504001:0029 из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для животноводства, площадью 706278 кв.м., местоположение которого: примерно 1850 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Горностаевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым муниципальное образование район Елховский в лице руководителя комитета по управлению муниципальной собственностью передало в аренду Родионову А.И. сроком на 49 лет земельный участок площадью 706278 кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, 1850 м. северо-западнее д.Горностаевка (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 45).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик Родионов А.И., осуществляет сенокошение на арендуемом земельном участке.

Из представленного в материалы гражданского дела истцами ответа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1850 м. северо-западнее д. Горностаевка, площадью 706378,0 кв.м., находится частично в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта, а также на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект (т. 1 л.д. 174-175).

    Из исковых требований истцов следует, что ответчиком Родионовым А.И. были произведены земляные работы (прорыта канава) в результате чего произошел сток воды из озер и нарушен водный баланс.

    Из представленного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионовым А.И. в 2002 году на арендуемом земельном участке у озера <адрес> были проведены работы по углублению расширению пойменного озера, данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.6, 8.12 ч. 2 КоАП РФ, вместе с тем меры прокурорского реагирования в виде привлечения к административной ответственности не применялись, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносилось предостережение о недопустимости нарушения закона (т.1 л.д. 49).

    В 2009 – 2015 году жалобы на действия Родионова А.И. в прокуратуру района не поступали, ранее в 2008 году ООМВД по <адрес> проводилась проверка в отношении Родионова А.И. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 141).

     Из ответа департамента охоты и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департаментом в сентябре 2014 года проводилась проверка по обращению граждан об осушении водных объектов урочища «Огибное», которое представляет собой водно-болотные и полевые угодья в виде 4-х изолированных друг от друга водоемов, окруженных пойменными заливными лугами. Земельные работы проводились несколько лет назад и на день осмотра заросли древесной и кустарниковой растительностью. При осмотре территории погибших животных, птиц, рыбы не обнаружено. На день осмотра вода в нескольких водоемах отсутствовала (т. 1 л.д. 125-126).

     Свидетель ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в суде пояснили, что на арендованном Родионовым А.И. земельном участке около <адрес> озер никогда не было, вода затекала по весне и оставалась в овраге.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что Родионов А.И. в каком году не помнит попросил его очистить экскаватором канал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Воды не было на месте работы.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что в каком году не помнит, он по указанию руководства совхоза «Культура» расчищал болото около <адрес>, снимал верхний слой грунта, воды небыло.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что между <адрес> и <адрес> имеется болото, вода в нем исчезла 10 лет назад. Вода была естественного происхождения. Какие работы производил Родионов А.И., не знает.

Свидетель ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суде показали, что между <адрес> и <адрес> было озеро, но сейчас там воды нет. Вода естественного происхождения, весной разливается, летом и осенью воды нет. В озере ранее была рыба.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО27 в суде пояснил, что для определения нанесен ли вред окружающей среде действиями Родионова А.И. и каким образом водные объекты привести в первоначальное состояние, необходимо проведение соответствующих экспертиз.

    Вместе с тем, ходатайств о проведение экспертизы от сторон не поступило.

    Оценивая показания свидетелей, представленные материалы дела суд полагает, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав пользования береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, а также доказательств того, что действиями Родионова А.И. нарушено действующее законодательство, причинен вред окружающее среде, в частности стока воды из озер, нарушение водного баланса. Достоверных доказательств того, что в результате проведенных работ Родионовым А.И. нарушен водный баланс суду заявителями не представлено.

    Исковые требования о возложении обязанности возместить вред окружающей среде, прекращения стока воды, восстановления водного баланса, а также признания несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и др. предъявлены также администрации муниципального района Елховский и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

    Вместе с тем, по мнению суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в свете заявленных требований не будет являться надлежащим ответчиком, так как в соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по <адрес> (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, которые входят в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, однако, зона поймы реки Кондурча не входит в данный перечень. Кроме того, суду не представлено доказательств и обоснований нарушений прав заявителя со стороны данного ответчика.

    Рассматривая исковые требования заявителей к администрации муниципального района <адрес> суд исходит из следующего. Фактически заявители не согласны с законностью формирования данного земельного участка, постановки на кадастровый учет и передачу его в аренду Родионову А.И.

    Судом установлено, что данный земельный участок сформирован, поставлен на чет в ГКН по заявлению Родионова А.И., а затем по результатам конкурса предоставлен администрацией <адрес> в аренду (т. 1 л.д. 83-110).

    В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Проверяя доводы заявителей, суд установил, что на спорном земельном участке находится водный объект.

Сведений о праве собственности на спорный земельный участок не имеется, таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что на спорном земельном участке имеющийся водный объект является водным объектом общего пользования.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах: занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:18:0504001:0029 занят водными объектами, следовательно, его формирование в качестве предмета конкурса, проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

    Вместе с тем, суд не может в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

    Заявителями в суд не предоставлено обоснования заявленных требований о признании несоответствующими данными государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 63:18:0504001:21, а также доказательств нарушения их прав.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,93 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.