Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2016 ~ М-4156/2015 от 24.12.2015

№ 2-610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                              г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Рябовой К.В.,

с участием представителей истца Кондратьева П.Н., Векленко Н.С., ответчика Поповой А.В. и её представителя Потехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.П. к Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, запрете осуществлять посадку и полив насаждений,

установил:

Бочарова Т.П. в лице своего представителя Кондратьева П.Н. обратилась в суд с иском к Поповой А.В., указав что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен кадастровый учет данного земельного участка, участку присвоен кадастровый № с указанием площади <данные изъяты> кв.м.

    Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Попова А.В. Земельному участку присвоен кадастровый № с указанием площади <данные изъяты> кв.м.

    На протяжении длительного времени ответчик при пользовании своим земельным участком допускал постоянные нарушения, в том числе, своими действиями причинил ущерб дому истца. С учетом систематического залива дома и земельного участка на границе, разделяющей участки, пришел в негодность и покосился забор, фактически местами упал на участок истца, реальная граница участков изменена с увеличением площади земельного участка ответчика и уменьшением площади земельного участка истца. Конфигурация участков по их смежной границе изменена по вине ответчика. Истец своими силами и средствами ставил забор, который досрочно пришел в негодность также по вине ответчика.

    На предложение ответчику не заливать водой границу земельного участка, восстановить забор по границе, ответчик добровольно не желает загладить причиненный вред и восстановить границу участка.

    Кроме того, смежная граница участков проходит по стенам части дома истца и хозяйственных строений, зоны обслуживания не имеется, в связи с чем у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости. В зимний период отсутствует возможность очистки снега от стены дома, в летний – в связи с поливом ответчиком насаждений, расположенных у стен дома истца, происходит разрушение фундамента и прилегающей к насаждению кирпичной стены, происходит залитие водой погреба, расположенного под домом.

    По распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> передан в собственность с наложением сервитутов: на площадь <данные изъяты> кв.м. запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцем жилых строений, граничащих с участком.

    Фактически ответчик грубо нарушает указанное распоряжение и у истца без установления сервитута отсутствует возможность обеспечить её нужды как собственника недвижимого имущества. Необходимо установить право постоянного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, а именно на расстоянии <данные изъяты> метра от стены её жилого дома для обслуживания стены.

    Бочарова Т.П., с учетом дополнений, просит суд: обязать Попову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить границу земельного участка путем восстановления забора по смежной линии и установить сервитут по границе жилого дома по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. на расстоянии <данные изъяты> м. вглубь от границы жилого дома, т.е. право постоянного ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; обязать Попову А.В. убрать перегородку между домом № по <адрес> и гаражом, принадлежащим Поповой А.В. для прохода на земельный участок для обслуживания и ремонта дома; запретить Поповой А.В. посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного участка протяженностью <данные изъяты> кв.м.

    В судебное заседание Бочарова Т.П. не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Её представитель Кондратьев П.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее решением суда на ответчика возложена обязанность дважды в год по два дня обеспечить доступ истцу на земельный участок для производства ремонтных работ. Этого времени для ремонта недостаточно. Перегородка между домом истца и гаражом ответчика препятствует доступу на земельный участок для производства осмотра дома и проведения необходимых работ. По границе участков проходит газовая труба, в связи с чем на участке ответчика вдоль границы участков недопустимо осуществлять насаждения и полив.

    Представитель истца Векленко Н.С., действующая по письменному заявлению, исковые требования поддержала, пояснив, что по сервитуту ранее было заключено мировое соглашение, за что ответчики получили денежную компенсацию. Ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении ремонтных работ дома. Сервитут нужен для производства ремонтных работ. Протяженность сервитута <данные изъяты> м в исковом заявлении указана с учетом размеров земельного участка, указанных в документах ГУП «ОЦИОН». В связи с заливом земельного участка ответчиков вода просачивается на участок истца, забор покосился и упал. В части демонтажа перегородки между домом истца и гаражом ответчика считала достаточным только оборудовать калитку в данной перегородке.

    Ответчик Попова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что границу земельных участков размыть невозможно, имеется топографическая съемка границ. Мировое соглашение сторонами заключалось не в связи с производством ремонтных работ, а в связи с обкладкой дома истца кирпичом. Кирпичная кладка находится уже на земле ответчика, за это и была получена денежная компенсация. Забор покосился из-за того, что истец постоянно его подкапывает. Раньше забор был наклонен в сторону участка ответчика, сейчас наклонен в сторону участка истца. Истец не лишен возможности осуществить ремонт забора. Перегородка между домом истца и гаражом ответчика расположена на участке ответчика, отгораживая участок от улицы. Оснований для демонтажа перегородки не имеется.

    Представитель ответчика Потехина В.В., действующая по устной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив что забор поломал представитель истца, который постоянно его передвигает частями. По границе земельного участка никаких насаждений нет, полив не осуществляется, нет воды. Судом определено время производства истцом ремонтных работ. В установленное судом время истец занимается не ремонтом своего дома, а ходит по всему участку ответчика и все перемеряет. Он заходит во двор когда ответчика нет дома. С крыши дома истца постоянно течет вода, у него нет отмостки у дома.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Бочарова Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. В отношении земельного участка установлен сервитут на площадь <данные изъяты> кв.м. (запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком) и на площадь <данные изъяты> кв.м. (запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев). Указанные ограничения в пользовании относятся к участку истца, а не к участку ответчика. Соответственно, выполнять указанные ограничения обязан истец. В связи с чем, довод истца о грубом нарушении ответчиком распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца) несостоятелен.

    Ответчику Поповой (до брака Потехиной) А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован в границах в соответствии с топографической съемкой постановлением Главы города Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в землеустроительном деле, в отношении земельного участка установлены ограничения и обременения в пользовании: газ – <данные изъяты> кв.м., запрещается посадка деревьев и строительство капитальных сооружений, разрешается выполнение работ сторонними организациями с соблюдением условий, предусмотренных Правилами защиты подземных сооружений при производстве работ на территории г.Оренбурга, утвержденными распоряжением администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названной Картой, Ведомостью вычисления площади сервитута и Схемой к ведомости, границы сервитута (газ) площадью <данные изъяты> кв.м. установлены по части границы земельного участка ответчика, отделяющей его от участка истца, и вдоль задней межи. Длина сервитута по границе смежных участков истца и ответчика от задней межи составляет <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты>. При этом, согласно Схеме границ земельного участка и Ведомости вычисления площади, в целом длина границы смежных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

    Таким образом, судом установлено, что на момент формирования границ земельного участка газовые коммуникации уже существовали. Ограничения в использовании земельного участка ответчика, связанные с проложением по границе газовой трубы, установлены и до настоящего времени не отменены. В границах указанных ограничений запрещена посадка деревьев и строительство капитальных сооружений. При этом следует обратить внимание истца, что указанный сервитут (ограничения) установлен не в интересах смежного землепользователя, а в целях обслуживания газовой трубы компетентными службами. Доказательств необходимости установления дополнительных ограничений в пользу истца, связанных с безопасностью использования газовых коммуникаций, истцом не представлено. Истцом не представлено также доказательств того, что какие-либо насаждения вдоль забора по границе участков нарушают права истца и его законные интересы.

Также истцом не представлено доказательств того, что забор по границе земельных участков покосился в результате незаконных действий ответчика. Представленное суду Техническое заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит выводов о состоянии забора и причинах его деформирования. Из представленных суду фотоматериалов также невозможно установить причину изменения линии забора.

В соответствии с письмом администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам геофонда и границам земельных участков кадастрового учета значительных смещений ограждения относительно границы не выявлено. Точное местоположение ограждения установить не представляется возможным в связи с тем, что данное ограждение ветхое и сильно накренилось. Из буквального содержания письма следует, что граница земельного участка установленным ограждением не нарушена, а деформировалось ограждение из-за его ветхости. Вывод о ветхости ограждения также содержится в письме Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о том, что ограждение изменило форму вследствие действий ответчика в письмах не указано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов о виновности ответчика в деформации забора по границе земельных участков, а также о необходимости запрета в интересах истца посадки и полива насаждений на участке ответчика.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на Попову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Бочаровой Т.П. в обслуживании и ремонте стены <адрес> в <адрес> в последнюю субботу, воскресенье апреля месяца и первые субботу, воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 19 часов ежегодно.

В обоснование требования об установлении сервитута истец указывает на недостаточность установленного судом времени для производства ремонтных работ. При этом доказательств недостаточности такого времени истцом не представлено суду. Кроме того, истец просит суд не устранить препятствия в пользовании, обеспечив доступ к стене дома с указанием достаточного времени для производства ремонтных работ, а установить постоянный сервитут.

    На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Право ограниченного пользования чужим земельным участком на условиях постоянного сервитута означает обеспечение свободного доступа на чужой земельный участок в любое удобное для правообладателя время и с любой периодичностью. При этом доказательств необходимости использования земельного участка ответчика именно на таких условиях истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца не является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, создает существенные неудобства для собственника земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.

Ссылку истца на соглашение о том, что ответчик не будет чинить препятствий в ремонте стены дома истца, за что получает денежную компенсацию, суд признает несостоятельной. Из буквального толкования расписки Потехиной В.В. (правопредшественника ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная компенсация <данные изъяты> рублей получена за землю, занятую при ремонте стены – обкладке кирпичом. Соглашения об условиях ремонта дома истца на будущее время из указанной расписки не следует.

При установленных судом обстоятельствах основания для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствуют.

Как следует из представленного фотоматериала, спорная перегородка является забором, отгораживающим участок ответчика от улицы. Забор установлен между домом истца и хозяйственной постройкой ответчика.

По Генеральному плану земельного участка, составленному ГУП «ОЦИиОН» ДД.ММ.ГГГГ, между постройкой литер <данные изъяты> и границей земельного участка (соответственно, домом истца) расстояние составляет <данные изъяты> м.

Сторонами не отрицается, что забор расположен на участке ответчика. При этом, для осуществления ремонтных работ в установленное судом время истец не лишен возможности прохода на участок ответчика с внутренней стороны двора, частично демонтировав ветхий забор по границе участков либо через имеющийся вход на участок ответчика (с согласия ответчика). Необходимость демонтажа забора или оборудования дополнительной калитки между домом истца и хозяйственной постройкой ответчика истцом суду не доказана. Основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись требования ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений сторон. Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленного иска.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать Бочаровой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Поповой А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, запрете осуществлять посадку и полив насаждений вдоль границы земельных участков.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 21.03.2016 года.

Судья                                     М.Е.Манушина