Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-631/2010 от 27.10.2010

Постановление

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Макаренко М.С., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

Установил:

Согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании адвокат Макаренко М.С. в интересах подсудимого заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ и прекращении настоящего дела производством в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, допросив подсудимого , потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, находит ходатайство адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из показаний как подсудимого , так и потерпевшего ФИО1, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что ФИО1, действительно, был должен <...>., поскольку не расплатился с последним за наем жилья, которое ФИО1 предоставлял , и применяя насилие к ФИО1 и отбирая у него мобильный телефон, действовал не с целью открытого хищения чужого имущества, а с целью возврата долга, намереваясь после погашения указанного долга вернуть мобильный телефон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. , находясь около <адрес>, умышленно, вопреки установленному гражданским кодексом порядку совершения действий по возврату долга, а именно возврату денежных средств в размере <...>., которые ФИО1 был должен ему за наем жилья, с целью возвращения указанного долга, нанеся ФИО1 два удара кулаком руки по лицу и несколько ударов рукой по левой руке в область запястья, по шее и левому плечу, причинив последнему кровоподтек мягких тканей в области тыльной поверхности левого предплечья, не причинивший вреда здоровью, но причинив физическую боль, взял из верхнего кармана пиджака, одетого на ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>., чем причинил последнему существенный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ - как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинены й ему ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным его от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ