Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1456/2018 (33-42307/2017;) от 04.12.2017

Судья: Доровских В.И. Дело № 33-1456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Н.Н. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.01.2016г. ответчик, управ­ляя автомобилем ВАЗ-2108, допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >7. От полученных в результате ДТП телесных повреждений < Ф.И.О. >7 скончалась. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <...> уголовное дело в отношении Кононенко Г.В. было прекращено за отсутстви­ем в его действиях состава преступления. Просила суд взыскать с Кононенко Г.В. в её пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, поскольку < Ф.И.О. >7 являлась её сестрой, она испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью близкого, родного человека, в настоящее время она ухаживает за сыном своей сестры, который является инвали<...> группы.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кононенко Г.В. в пользу Ковалевской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалевская Н.Н. просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Ковалевской Н.Н., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, в частности из постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2016 г. следует, что уголовное дело в отношении Кононенко Г.В., возбужденное по признакам пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутстви­ем в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация мо­рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в слу­чаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повы­шенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что раз­мер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причинных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физиче­ских страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причи­нения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, давности событий, в результате которых наступила смерть близкого родственника, наличия других близких родственников у истицы по делу.

Также судом первой инстанции верно учтено материальное и семейное положение ответчика, который имеет жену и малолетнего ребенка, а также нетрудо­способных родителей. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что после ДТП ответчик принял меры к оказанию помощи < Ф.И.О. >7 и дальнейшей её госпитализации, оплатил расходы, связан­ные с похоронами < Ф.И.О. >7 в общей сумме более 20 000 рублей, принес свои извинения и соболезнования родственникам погибшей.

Доводы жалобы о том, что у истицы на иждивении находится сын погибшей сестры (инвалид 2-й группы), являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, данное обстоятельства не может влиять на определение размера денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: