Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3178/2016 ~ М-1844/2016 от 09.02.2016

Дело №2-3178/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года                                    г.Волгоград

          Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Свириденко Сергея Анатольевича по доверенности – Морозова Анатолия Николаевича, представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова Петра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Свириденко С. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свириденко С.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору является собственником автомобиля ... регистрационный знак №... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Сверчкова Д.С. управлявшего ... государственный регистрационный знак №... и водителем Свириденко С.А., управлявшим автомобилем ... регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Сверчкова Д.С. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Свириденко С.А. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве выплаты.

По результатам рассмотрения документов ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере – ...

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец, оценив ущерб, просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере – ...., стоимость УТС в размере – ... коп., расходы на проведение оценки в сумме – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ...

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №... Волгоградской области.

Истец Свириденко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять Морозову А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Морозов А.Н. против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности Ансимов П.А. против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленные ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (с.1 ст.47 Конституции РФ)

Произвольное определение подсудности, изменение ее не на основании закона является нарушением указанного положения.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

        В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

        Как следует из искового заявления, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере – ... коп., стоимость УТС в размере – ... коп., расходы на проведение оценки в сумме – ...., компенсацию морального вреда в размере – ....

        Данный спор является имущественным, подлежит оценке и с учетом его цены разрешение такого спора отнесено к подсудности мирового судьи в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

        Заявленный имущественный спор не превышает - ... коп., требование о компенсации морального вреда и штрафа производно от имущественного требования, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданское дело по иску Свириденко С. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было принято Центральным районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка №... Волгоградской области.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░