Решение по делу № 12-216/2018 от 23.01.2018

Подлинное определение хранится в материалах дела №12(ж)-216/2018 в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело № 12(ж)-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15.03.2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием Соколова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. в отношении Соколова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31.12.2017 г. вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

12.12.2017 года в 10 часов 08 минут в г. Саратове на ул. Ст. Разина д. 93, водитель Соколов А.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц н/з А 277 ТА 99, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12.12.2017 г. Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным постановлением Соколов А.В. подал на него жалобу в УМВД России по г. Саратову и решением от 31.12.2017 г. постановление от 12.12.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 6).

Не согласившись с решением от 31.12.2017 г., Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2017 г. по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что пешеход находился на левой стороне дороги на тротуаре, он двигался по правой стороне проезжей части, никаких помех пешеходу для перехода проезжей части он не создавал.

В судебном заседании Соколов А.В. уточнил доводы жалобы и просил также признать постановление от 12.12.2017 г. незаконным, остальные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение представителя ГИБДД УМВД России по г. Саратову надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением о месте и времени судебного заседания.

В связи, с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Соколова А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись с камеры видео регистратора патрульного автомобиля от 12.12.2017 года прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности водителя Соколова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Вина Соколова А.В. и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- постановлением от 12.12.2017 г. (л.д. 2);

-решением от 31.12.2017 г. (л.д. 6)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видео регистратора патрульного автомобиля от 12.12.2017 года.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Материалами дела установлено, что 12.12.2017 года в 10 часов 08 минут в г. Саратове на ул. Ст. Разина д. 93, водитель Соколов А.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц н/з А 277 ТА 99, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Соколовым А.В. административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Соколову А.В., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении от 12.12.2017 г. и решении от 31.12.2017 г., не имеется.

Обоснованность привлечения Соколова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что пешеход находился на левой стороне дороги на тротуаре, он двигался по правой стороне проезжей части, никаких помех пешеходу для перехода проезжей части он не создавал, судья считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 12.12.2017 г., в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Соколов А.В. не отрицал факт нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, если такие имелись, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Иные доводы Соколова А. В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления от 12.12.2017 г. и решения от 31.12.2017 г., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение от 31.12.2017 г. соответствует требованиям КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 12.12.2017 г. и решения от 31.12.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 12.12.2017 г. и решение от 31.12.2017 г. вынесены законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31.12.2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░