Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2021 ~ М-7649/2021 от 14.10.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-011844-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 г.                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7064/21 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,-

        установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 85248 руб. 72 коп., пени размере 4 310, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 20 коп.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Новые системы управления» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») с <дата> по <дата> управляло многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, заключенным в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ). Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Новые системы управления» заключен договор цессии <номер> от <дата>, в результате которого ООО «Новые системы управления» уступило, а ООО «Управляющая компания» приняло право требования о взыскании задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам, а также штрафных санкций. 25.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, ввиду чего 17.08.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа. За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 85248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 72 коп. На <дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы указанной задолженности составляет 43102 (сорок три тысячи сто два) руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный срок исковой давности по требованиям об уплате платежей за каждый месяц, начиная с <дата> по <дата>. Так, срок исковой давности по платежам за последний месяц (то есть за <дата>, в отношении которого должна быть применима квитанция от <дата>; при этом истец не предоставил расчет задолженности по платежам в виде квитанций за каждый месяц в отдельности: с <дата> по <дата>). Срок исковой давности истек <дата>.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.39).

ООО «Новые системы управления» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») с <дата> по <дата> управляло многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, заключенным в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Новые системы управления» заключен договор цессии <номер> от <дата>, в результате которого ООО «Новые системы управления» уступило, а ООО «Управляющая компания» приняло право требования о взыскании задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам, а также штрафных санкций. (л.д. 40 – 49).

25.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, ввиду чего 17.08.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа. (л.д.8).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

Как указывается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 85248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

На <дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы указанной задолженности составляет 43102 (сорок три тысячи сто два) руб. 28 коп., что подтверждается расчетом. (л.д. 30 – 38).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный срок исковой давности по требованиям об уплате платежей за каждый месяц, начиная с <дата> по <дата>. Ответчик ссылается, что срок исковой давности по платежам за последний месяц (то есть за февраль 2018 года, в отношении которого должна быть применима квитанция от <дата>; при этом истец не предоставил расчет задолженности по платежам в виде квитанций за каждый месяц в отдельности: с февраля 2017 по февраль 2018). Срок исковой давности истек <дата>

Представитель истца по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности должен идти с <дата>, когда был заключён договор цессии, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с данным доводом суд не соглашается, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с чем, о нарушении свих прав истцу стало известно с 01.03.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, истец обратился к мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> - <дата>, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.10.2021г., т.е. с истечением срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 85 248.72 руб., пени в размере 43 102.28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667.20 руб. -оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 03.11.2021 года