Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5410/2020 от 10.02.2020

Судья: Архипова Л. Н.     Дело № 33-5410/2020

50RS0036-01-2019-006414-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Алибердовой Н. А., Воронко В. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года частную жалобу Пивоварова В. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-5464/16 о прекращении производства по иску Пивоварова В. И. к о Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. и Сергеевцева А.А. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

установила:

Пивоваров В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. и Сергеевцева А.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерно удержанные ими денежные суммы по решениям суда о возмещении вреда здоровью и взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 312 847,85 руб. В обоснование требования указал, что ответчики причинили вред его здоровью и не выплатили взысканные решениями Пушкинского городского суда денежные суммы.

Ответчики Сергеевцев А.А, Ващенко В.Л., Ващенко А.Л. в суд не явились.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Пивоваров В.И.просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу суда о возмещении вреда здоровью и взыскании процентов, суд исходил их того, что по заявленному спору о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение Пушкинского городского суда от 30.05.2019.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.05.2019 иск Пивоварова В.И. к Сергеевцеву А.А., Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. о взыскании банковских процентов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2019 решение Пушкинского городского суда от 30.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пивоварова В.И. - без удовлетворения.

Прекращая производство по заявленному иску, суд исходил из того, что имеются многочисленные решения по иску Пивоварова В.И. к Сергеевцеву А.А., Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. о взыскании банковских процентов, в связи с чем требования заявлены повторно, по заявленному им спору о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение Пушкинского городского суда от 30.05.2019.

Между тем, как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени.

Таким образом, исковые требования истца не идентичны, ранее удовлетворенным требованиям

Процессуального решения по данному вопросу судом первой инстанции не принято, определения о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат, спор по существу в данной части не разрешен.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, а поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года – отменить, материал возвратить в суд со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи